Постановление ФАС Центрального округа от 27.12.2001 по делу N А14-5930-01/205/18 Поскольку договором предусмотрено, что ответчик обязан возмещать расходы по содержанию объектов жилого фонда и обслуживающих его коммуникаций после получения денежных средств из федерального бюджета, а таковые средства не поступали, суд обоснованно отказал во взыскании задолженности.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 27 декабря 2001 г. Дело N А14-5930-01/205/18“
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения комбинат “Опытный“ Центрального окружного управления Российского агентства по государственным резервам, Воронежская область, на Решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.09.2001 по делу N А14-5930-01/205/18,
УСТАНОВИЛ:
Государственное учреждение комбинат “Опытный“ ЦОУ Российского агентства по государственным резервам обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с администрации Верхнехавского района, Воронежская область, задолженность по договору в сумме 1849052 руб. 77 коп., штрафа за просрочку платежа в сумме 746 руб. 79 коп. и 462263 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
До вынесения решения истец в порядке ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил сумму исковых требований и просил взыскать 2266 246 руб. 22 коп.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.09.2001 в иске отказано.
Апелляционной инстанцией законность решения суда не проверялась.
Не соглашаясь с решением, истец подал в суд округа кассационную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом области требований ст. 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 401, 425, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании заявитель жалобы поддержал ее доводы.
Представитель ответчика просил оспариваемый судебный акт оставить без изменения, считая его законным и обоснованным. При этом пояснил, что средства из федерального бюджета на содержание объектов жилищно-коммунального хозяйства не выделялись, сторонами проводились взаиморасчеты.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Как установлено судом области, 24.06.96 сторонами заключен договор о совместном использовании и финансировании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения комбината “Опытный“.
По условиям данного договора комбинат “Опытный“ принял на себя обязательства осуществлять техническое обслуживание и эксплуатацию жилого фонда за счет собственных средств, а администрации Верхнехавского района возмещать 85% расходов на содержание указанных объектов после получения денежных средств из федерального бюджета.
Пунктом 1 раздела VII стороны предусмотрели, что договор вступает в силу с момента поступления денежных средств на счет администрации из федерального бюджета.
Судом исследовались представленные ответчиком балансы исполнения бюджета за период с 1996 г. по 2001 г. и установлено, что денежные средства из федерального бюджета ему не поступали.
В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.
Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Судом дана правильная оценка условиям договора от 24.06.96.
Поскольку договором предусмотрено, что ответчик обязан возмещать расходы по содержанию объектов жилого фонда и обслуживающих его коммуникаций после получения денежных средств из федерального бюджета, а таковые средства не поступали, суд обоснованно отказал во взыскании задолженности.
Доводы истца о том, что администрация Верхнехавского района частично оплачивала расходы по содержанию спорных объектов были известны суду области. Установлено, что оплата производилась путем проведения взаимозачетов, в связи с чем суд обоснованно не признал эти действия совершенными во исполнение договора от 24.06.96.
Правомерно судом отказано и во взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как в деле отсутствуют данные о пользовании ответчиком чужими денежными средствами.
Кассационной инстанцией не выявлено нарушений норм материального или процессуального права, допущенных судом при вынесении решения и влекущих его отмену.
В связи с изложенным, руководствуясь ст. ст. 175 п. 1, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.09.2001 по делу N А14-5930-01/205/18 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.