Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 27.12.2001 N А14-5563/01/189/20 В исковых требованиях о признании договора на пользование охотничьими ресурсами охотничье - промысловой фауны недействительным (ничтожным) отказано правомерно, так как истцом не были представлены доказательства того, что спорный договор ущемляет либо затрагивает его права и законные интересы, и также не усматривается наличие у истца права на обращение в суд с таким иском в защиту государственных или общественных интересов.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 27 декабря 2001 г. Дело N А14-5563/01/189/20“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Воронежской региональной общественной организации охотников и рыболовов на решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.09.2001 по делу N А14-5563/01/189/20,

УСТАНОВИЛ:

Управление по охране, контролю и регулированию использования охотничьих животных Воронежской области обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к администрации Воронежской области, Комитету природных ресурсов по Воронежской области, Главному управлению госимущества администрации Воронежской области, Воронежской региональной общественной организации охотников и рыболовов о признании недействительным (ничтожным)
договора N 97/102 от 20.10.97, заключенного администрацией Воронежской области, Воронежской региональной общественной организацией охотников и рыболовов и Воронежским управлением лесами.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 13.09.2001 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.

Не соглашаясь с выводом арбитражного суда о правовой природе договора и о признании договора N 97/102 от 20.10.97 незаключенным, Воронежская региональная общественная организация охотников и рыболовов обратилась с кассационной жалобой, в которой просит изменить решение арбитражного суда, из мотивировочной части решения исключить обоснование правовой природы договора и вывод о признании договора N 97/102 от 20.10.97 незаключенным. При этом заявитель жалобы ссылается на то, что по правовой природе договор не может относиться к договорам имущественного найма и к нему не применимы нормы, регулирующие эти правоотношения. По мнению заявителя, в отличие от договоров имущественного найма данный договор заключается в силу закона и нормативного правового акта (постановления администрации) и представляет собой реализацию властных полномочий; договор N 97/102 от 20.10.97 заключен в соответствии с требованиями ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора определены и он не может признаваться незаключенным. Заявитель считает, что арбитражным судом неправильно применены нормы материального права (аналогия закона), дана неверная оценка правовой природы оспариваемого договора, что повлекло необоснованный вывод о незаключенном договоре

Представитель Воронежской региональной общественной организации охотников и рыболовов поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель администрации Воронежской области поддержал доводы кассационной жалобы и пояснил, что спора по поводу предмета договора у сторон не имеется.

Представители Управления по охране, контролю и регулированию использования охотничьих животных Воронежской области, Комитета природных ресурсов по
Воронежской области, Главного управления госимущества администрации Воронежской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы уведомлены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей Воронежской региональной общественной организации охотников и рыболовов и администрации Воронежской области, обсудив доводы кассационной жалобы, суд находит ее подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, между администрацией Воронежской области в лице начальника Главного управления государственного имущества администрации Воронежской области, Воронежской региональной общественной организацией охотников и рыболовов и Воронежским управлением лесами был заключен договор N 97/102 от 20.10.97 на пользование охотничьими ресурсами охотничье - промысловой фауны на территории Воронежской области.

Согласно условиям договора администрация Воронежской области закрепляет за Воронежской региональной общественной организацией охотников и рыболовов охотничьи угодья, расположенные в административных границах Воронежской области, кроме заказников и заповедников, согласно приложению N 2 к Постановлению главы администрации Воронежской области от 11.07.94 N 857 “Об охране и рациональном использовании охотничьих ресурсов“ и находящихся на их территории охотничьими ресурсами, согласно перечню охотничьих животных, прилагаемому к Правилам производства охоты, для организации ведения комплексного охотничье - рыболовного хозяйства и использования охотничьих ресурсов в целях любительской и спортивной охоты.

В обоснование заявленных требований о признании вышеназванного договора недействительным (ничтожным), истец ссылается на то, что договор от 20.10.97 заключен с грубыми нарушениями требований ст. 37 Федерального Закона “О животном мире“, в частности, отсутствует согласование вопросов выдачи лицензии и заключения указанного договора со спецуполномоченными органами по управлению и использованию водного фонда, с собственниками земель и землепользователями, решение о предоставлении территории принято при отсутствии положительного заключения специального уполномоченного органа по охране, контролю и регулированию использования объектов
животного мира и среды их обитания.

Принимая решение об отказе удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что согласно разъяснению Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“, требования о признании ничтожной сделки недействительной подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Суд пришел к выводу, что истец не представил доказательств того, что спорный договор ущемляет либо затрагивает его права и законные интересы. Из представленного истцом Положения об Управлении по охране, контролю и регулированию использования охотничьих животных Воронежской области, утвержденного 03.03.99 также не усматривается наличие у истца права на обращение в суд с таким иском в защиту государственных или общественных интересов

Суд кассационной инстанции находит данный вывод суда первой инстанции законным и обоснованным.

Однако вывод суда о правовой природе договора и признании договора N 97/102 от 20.10.97 незаключенным подлежит исключению из мотивировочной части решения, поскольку суд в нарушение требований ст. 37 АПК РФ изменил предмет иска: вместо заявленных истцом требований о признании договора недействительный (ничтожным) признал данный договор незаключенным.

Однако данный вывод суда не повлиял на правильность принятого решения об отказе в иске по другим основаниям.

Руководствуясь ст. ст. 171, 174, 175 п. 1, 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.09.2001 по делу N А14-5563/01/189/20 оставить без изменения.

Исключить из мотивировочной части решения выводы суда о правовой природе
договора и о признании договора N 97/102 от 20.10.97 незаключенным.

Возвратить Воронежской региональной общественной организации охотников и рыболовов из федерального бюджета 1000 руб. госпошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.