Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 27.12.2001 по делу N А14-5484-01/187/17 Дело по иску о взыскании задолженности по договору поставки направлено на новое рассмотрение в связи с неполным исследованием арбитражным судом фактических обстоятельств дела.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 27 декабря 2001 г. Дело N А14-5484-01/187/17“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Учреждения ОЖ-118/9 на Решение от 21.08.2001, Постановление апелляционной инстанции от 17.10.2001 Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-5484-01/187/17,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Снабконтракт“, г. Брянск, обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Учреждению исполнения уголовного наказания в виде лишения свободы ОЖ-118/9 с иском о взыскании 6333 руб. 43 коп. задолженности, 3280 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия решения истец в порядке ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации уменьшил размер исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 2733 руб. 57 коп. (в результате исключения из расчета суммы НДС).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.08.2001 с Учреждения ОЖ-118/9 в пользу ООО “Снабконтракт“ взыскано 6333 руб. 43 коп. основного долга, 2733 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 453 руб. 53 коп. госпошлины в доход федерального бюджета.

Постановлением апелляционной инстанции от 17.10.2001 данное решение оставлено без изменения.

Не соглашаясь с постановленными по делу судебными актами, Учреждение ОЖ-118/9 обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на отсутствие у суда правовых оснований для взыскания с него в пользу истца заявленной последним суммы задолженности и процентов, а также указывая на факт освобождения ответчика в силу закона от уплаты государственной пошлины, что не было учтено арбитражным судом, просит об отмене Решения от 21.08.2001, Постановления апелляционной инстанции от 17.10.2001, как незаконных.

В судебное заседание представители сторон, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, не явились.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит ее подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.01.99 между ООО “Снабконтракт“ (поставщик) и Учреждением ОЖ-118/9 (покупатель) был заключен договор N 2, по условиям которого покупатель обязался поставить поставщику продукцию согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, а поставщик принял на себя обязательство по поставке покупателю продукции на тех же условиях (т.е. в соответствии со спецификацией).

Арбитражным судом установлено, что во исполнение данного договора по накладной N 108 от 22.02.99 истец произвел в адрес ответчика поставку продукции на
сумму 44027 руб. 12 коп.

Сумма продукции, отгруженной 28.01.99 ответчиком, составила 37693 руб. 69 коп.

Ссылаясь на наличие числящейся за Учреждением ОЖ-118/9 задолженности в размере 6333 руб. 43 коп., не оплаченной им в соответствии с условиями п. 3.1 договора, предусматривающего, что если одна сторона передает товар на сумму меньше, чем другая сторона предоставляет товар в обмен, то она обязана оплатить разницу в ценах обмениваемых товаров в течение 20 банковских дней со дня встречной отгрузки, зафиксированной в товарно-транспортной накладной и счете-фактуре, ООО “Снабконтракт“ обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

При разрешении данного спора арбитражный суд исходил из доказанности истцом заявленных требований и необходимости в связи с этим удовлетворения иска.

Согласно ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда должно быть законным и обоснованным, основанным на тех доказательствах, которые были исследованы в заседании.

Вместе с тем решение суда вынесено по недостаточно исследованным обстоятельствам дела.

Так, исковые требования в части взыскания с ответчика 6337 руб. 43 коп. задолженности и 2733 руб. 57 коп. процентов ООО “Снабконтракт“ мотивировало фактом ненадлежащего выполнения ответчиком принятых по договору N 2 от 01.01.99 обязательств как по поставке продукции, так и по необходимости оплаты разницы в ценах обмениваемых товаров в установленных п. 3.1 договора случаях.

Из текста этого же договора следует, что условия п. 2.1, п. 2.2 договора предусматривают обязанность сторон по поставке продукции согласно спецификаций.

Между тем спецификации (которые в силу вышеназванных пунктов договора являются его неотъемлемой частью) в материалах дела отсутствуют.

Согласно ст. 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как
на основание своих требований и возражений.

Вместе тем, утверждая, что 28.02.99 ответчик поставил в адрес ООО “Снабконтракт“ продукцию на сумму 37693 руб. 69 коп., в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 6333 руб. 43 коп., истец не представил достоверных доказательств, обосновывающих его доводы, что нельзя признать соответствующим требованиям ст. 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы истца о том, что ответчик произвел лишь частичную поставку продукции на вышеназванную сумму, не были надлежащим образом исследованы арбитражным судом.

Документы, по которым ответчик производил отгрузку своей продукции, в материалах дела отсутствуют.

Из приобщенных к материалам дела отзывов, исходящих от Учреждения ОЖ-118/9 и государственного унитарного предприятия Учреждения ОЖ-118/9, следует, что наличие предъявленной истцом к взысканию задолженности в размере 6333 руб. 43 коп. подтверждает как само учреждение (в ответе на претензию истца), так и ГУП Учреждения ОЖ-118/9 (в отзыве на иск); при этом последний пояснил, что данная сумма является разницей в стоимости не выбранной истцом продукции со склада ГУП, и предлагает погасить этот долг продукцией.

Данные обстоятельства не были выяснены арбитражным судом. Не дана также оценка доводам ответчика относительно того, что в действительности договор N 2 от 01.01.99 был заключен между ООО “Снабконтракт“ и ГУП Учреждения ОЖ-118/9, действующего на основании устава, ссылка на который имеется во вводной части договора.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду Федеральный закон от 21.07.1993 N 5473-1, а не Федеральный закон от 21.07.1993 N 117-ФЗ.

Основы деятельности учреждений и органов, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, определяются Федеральным законом от 21.07.93 N 117-ФЗ “Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в
виде лишения свободы“.

В соответствии с данным Законом финансирование уголовно-исполнительной системы осуществляется целевым назначением с указанием отдельной строкой в федеральном бюджете на основе нормативов, утвержденных Правительством Российской Федерации.

Применяя ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не установил наличие предпосылок возложения ответственности за неисполнение денежного обязательства, в том числе применительно к данному спору, таких, как противоправное пользование чужими денежными средствами и вина.

Названные вопросы судами не исследовались и требуют рассмотрения.

С учетом изложенного кассационная коллегия находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки, дать надлежащую оценку всем доказательствам в совокупности и постановить соответствующее решение.

Руководствуясь ст. ст. 171, 174, 175 п. 3, 176 ч. 1, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 21.08.2001, Постановление апелляционной инстанции от 17.10.2001 Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-5484-01/187/17 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.