Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 26.12.2001 N А64-2700/01-15 Учитывая, что истцом представлены надлежащие доказательства уплаты налога на добавленную стоимость поставщикам товаров (работ, услуг), у налогового органа не имелось основания для доначисления обществу налога на добавленную стоимость, а соответственно, пени и штрафа.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 26 декабря 2001 г. Дело N А64-2700/01-15“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу инспекции МНС РФ по Ленинскому району г. Тамбова на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.08.2001 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тамбовской области от 24.10.2001 по делу N А64-2700/01-15,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Высота“, г. Тамбов, обратилось в Арбитражный суд с иском к инспекции МНС РФ по Ленинскому району г. Тамбова о признании недействительным решения от 04.05.2001 N 03-42/756 ДСП и требования от 05.06.2001 N 82.

В порядке ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации истец заявил об уменьшении исковых требований и просил признать недействительным решение в части взыскания налога на добавленную стоимость - 154893 руб., штрафа - 29041 руб., пени - 16939 руб., требование в части взыскания налога на добавленную стоимость - 154893 руб., пени за просрочку уплаты налога на добавленную стоимость по состоянию на 31.05.2001.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 03.08.2001 признано недействительным решение МНС РФ по Ленинскому району г. Тамбова от 04.05.2001 N 03-42/756 ДСП в части начисления налога на добавленную стоимость - 154893 руб., штрафа - 29041 руб., пени - 16939 руб. и требование указанной инспекции от 05.06.2001 N 82 в части уплаты налога на добавленную стоимость - 154893 руб., пени за просрочку уплаты налога на добавленную стоимость по состоянию на 31.05.2001. В остальной части производство по делу прекращено.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Тамбовской области от 24.10.2001 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель - инспекция МНС РФ по Ленинскому району г. Тамбова, просит принятые по делу судебные акты в части удовлетворенных исковых требований отменить в связи с неправильным применением норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, инспекцией МНС РФ по Ленинскому району г. Тамбова проведена выездная налоговая проверка ООО “Высота“ по вопросам правильности исчисления, удержания и уплаты налогов и сборов за период с 30.09.98 по 30.09.2000, которой установлено занижение обществом налога на добавленную стоимость на 154893 руб. в результате возмещения налога на добавленную стоимость на основании счетов - фактур неустановленного образца, а также
счетов - фактур, которые отменены Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.2000 N 46.

По результатам проверки составлен акт N 2 от 09.04.2001 и принято решение N 03-42/756 ДСП от 04.05.2001 о привлечении налогоплательщика к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 29041 руб. ООО “Высота“ предложено также уплатить в срок, указанный в требовании сумму налога на добавленную стоимость - 154893 руб., пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость - 16939 руб. за 2000-2001 г. г.

Признавая недействительными акты налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость, пени и штрафа, суды обоснованно пришли к выводу, что Законом Российской Федерации “О налоге на добавленную стоимость“ не установлена зависимость зачета (возмещения) покупателем налога на добавленную стоимость от условий составления счета - фактуры в соответствии с нормами их заполнения.

Как установлено судами при рассмотрении спора, предметом деятельности ООО “Высота“ является розничная торговля фототоварами и оказание услуг населению - производство фотографий “Кодак“.

Для осуществления своей деятельности ответчиком приобретались товары и услуги, которые оприходовались на соответствующих бухгалтерских счетах на основании накладных и счетов - фактур с указанием в них отдельной строкой налога на добавленную стоимость.

Налог на добавленную стоимость за приобретенный товар, химию и услуги уплачивался поставщикам по полученным счетам - фактурам. Полученные от поставщиков счета - фактуры записывались в книгу покупок налога на добавленную стоимость. В счетах - фактурах были указаны все необходимые для учета реквизиты: порядковый номер и дата выписки счета - фактуры, наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, наименование
и адрес грузоотправителя и грузополучателя, номер платежно - расчетного документа, наименование поставляемых товаров, услуг и единица измерения, количество поставляемых товаров, услуг, цена за единицу изменения, стоимость товаров, услуг за все количество, налоговая ставка, сумма налога, предъявляемая покупателю, стоимость всего количества поставляемых по счету - фактуре товаров, услуг, сумма налога с продаж, страна происхождения товара. При проверке были представлены первичные документы и регистры бухгалтерского учета.

Выручка от реализации продукции определяется истцом по мере поступления денежных средств за отгруженную продукцию. Для учета поступающей выручки применяются контрольно - кассовые машины и ведутся книги кассиров - операционистов по утвержденной форме. Проверкой правильности определения выручки в целях налогообложения нарушений налоговым органом не установлено, выручка оприходовалась полностью.

Согласно Закону Российской Федерации “О налоге на добавленную стоимость“ сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая внесению в бюджет, определяется как разница между суммами налога, полученными от покупателей за реализованные им товары (работы, услуги), и суммами налога, фактически уплаченными поставщикам за поступившие (принятые к учету) материальные ресурсы (работы, услуги), стоимость которых относится на издержки производства и обращения.

Учитывая, что истцом представлены надлежащие доказательства уплаты налога на добавленную стоимость поставщикам товаров (работ, услуг) у налогового органа не имелось основания для доначисления обществу налога на добавленную стоимость, а соответственно пени и штрафа.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не могут являться основанием для отмены принятых по делу судебных актов, поскольку не основаны на законе.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им дана правильная оценка.

Руководствуясь п. 1 ст. 175, ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение
от 03.08.2001 и постановление апелляционной инстанции от 24.10.2001 Арбитражного суда Тамбовской области по делу N А64-2700/01-15 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.