Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 26.12.2001 по делу N А62-227-Н/01 Федеральным законом Российской Федерации “О несостоятельности (банкротстве)“ установлены случаи, при которых суд вправе по своему усмотрению назначить внешнего управляющего, в частности, когда собранием кредиторов не представлено ни одной кандидатуры внешнего управляющего.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 26 декабря 2001 г. Дело N А62-227-Н/01“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы России по финансовому оздоровлению и банкротству в лице территориального органа в Смоленской области на Определение Арбитражного суда Смоленской области от 08.10.2001 по делу N А62-227-Н/01,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба России по финансовому оздоровлению и банкротству в лице ТО ФСФО России в Смоленской области обратилась в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ОАО “Инструмент“, г. Смоленск.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 31.05.2001 заявление принято к производству.

Определением от
15.06.2001 введена процедура наблюдения, временным управляющим назначена Писаренкова Н.С.

Определением того же суда от 08.10.2001 в ОАО “Инструмент“ введено внешнее управление на срок 12 месяцев, внешним управляющим назначен Стародубкин А.В.

Не соглашаясь с определением суда в части назначения внешнего управляющего, ТО ФСФО России в Смоленской области обратился в суд округа с кассационной жалобой. В жалобе заявитель ссылается на нарушение судом норм ст. 71 и ст. 14 Федерального закона Российской Федерации “О несостоятельности (банкротстве)“ при определении кандидатуры внешнего управляющего.

В судебном заседании представитель ТО ФСФО России в Смоленской области поддержал доводы жалобы.

Внешний управляющий и представитель конкурсных кредиторов МП “Горводоканал“ и ООО “Инструмент-Сервис“ просили оставить без изменения определение суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым Определение суда от 08.10.2001 отменить в части назначения внешнего управляющего и передать дело на новое рассмотрение.

Порядок представления кандидатуры внешнего управляющего установлен ст. 71 Федерального закона Российской Федерации “О несостоятельности (банкротстве)“.

Согласно п. 1 ст. 71 Закона собрание кредиторов, принявшее решение о введении внешнего управления, утверждает кандидатуру внешнего управляющего.

Предложенной арбитражному суду для назначения считается кандидатура, получившая наибольшее число голосов кредиторов в соответствии с порядком принятия решений собранием кредиторов, предусмотренным ст. 14 настоящего Федерального закона (п. 3).

В качестве кандидатуры внешнего управляющего может рассматриваться лицо, осуществляющее полномочия временного управляющего (п. 6).

Как усматривается из протокола собрания кредиторов от 10.08.2001, большинство голосов кредиторов за назначение на должность внешнего управляющего должника было отдано Писаренковой Н.С., которая являлась временным управляющим должника.

Однако суд в нарушение порядка, предусмотренного ст. 71 Федерального закона Российской Федерации “О несостоятельности (банкротстве)“, назначил на должность внешнего управляющего ОАО “Инструмент“ Стародубкина А.В.

В
качестве обоснования своего вывода суд сослался на то, что Стародубкин А.В. имеет высшее техническое образование, значительный опыт работы в качестве заместителя руководителя крупного промышленного предприятия и часть кредиторов ходатайствует о его назначении внешним управляющим.

Однако такой вывод нельзя признать обоснованным, поскольку суд не указал, по каким причинам он отклоняет кандидатуру, предложенную первым собранием кредиторов.

Пунктом 5 ст. 71 Федерального закона Российской Федерации “О несостоятельности (банкротстве)“ установлены случаи, при которых суд вправе по своему усмотрению назначить внешнего управляющего, в частности, когда собранием кредиторов не представлено ни одной кандидатуры внешнего управляющего.

В рассматриваемом случае кандидатура внешнего управляющего была представлена суду.

Принимая решение, суд не обосновал, какой нормой закона он руководствовался при назначении на должность внешнего управляющего ОАО “Инструмент“ иной кандидатуры вместо предложенной.

Учитывая изложенное, Определение суда от 08.10.2001 подлежит отмене в части назначения внешнего управляющего, а дело - передаче в этой части на новое рассмотрение.

Руководствуясь п. 1, п. 3 ст. 175, ч. 1, ч. 2 ст. 176, ст. 177, ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Смоленской области от 08.10.2001 по делу N А62-227-Н/01 отменить в части назначения внешним управляющим ОАО “Инструмент“ Стародубкина А.В.

Определение в этой части направить на новое рассмотрение.

До принятия решения о назначении внешнего управляющего ОАО “Инструмент“ обязанности внешнего управляющего временно исполнять Ф.И.О.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.