Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 26.12.2001 по делу N А35-707/00-С15 Дело о признании неправомерными действий ответчика, выразившихся в вынесении предостережения о погашении задолженности по налогам и сборам во внебюджетные фонды, направлено на новое рассмотрение, поскольку судом не исследованы обстоятельства, касающиеся нахождения подлинных платежных поручений, в соответствии с которыми юридическое лицо дало поручение банку о перечислении денежных средств, суды не дали с этих позиций оценки обстоятельствам в их взаимной связи.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 декабря 2001 г. по делу N А35-707/00-С15

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по г. Курску на решение Арбитражного суда Курской области от 24.01.2001 г. и постановление апелляционной инстанции того же суда от 02.10.2001 г. по делу N А35-707/00-С15,

установил:

ООО ХЦ “Диалог К и М“ обратилось в арбитражный суд с иском о признании неправомерными действий УФСНП РФ по Курской области, выразившихся в вынесении предостережения без номера и даты с требованием о погашении задолженности по налогам и сборам во внебюджетные фонды в сумме 10838000 руб..

Решением Арбитражного суда Курской области от 24.03.2000 иск удовлетворен
в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16.06.2000 решение арбитражного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Курской области от 10.08.2000 исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Курской области от 31.10.2000 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 05.01.2001 г. решение суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

В ходе рассмотрения дела в порядке уточнения предмета иска ООО ХЦ “Диалог К и М“ заявило требование о признании неправомерными действий ИМНС РФ по г. Курску, выразившиеся в непринятии к зачету 7000000 руб., перечисленных в уплату налога на прибыль и НДС и пени, и обязании Инспекции МНС РФ по г. Курску зачесть указанную сумму в уплату налога на добавленную стоимость и налога на прибыль.

Решением Арбитражного суда Курской области от 24.07.2001 г. исковые требования удовлетворены - признаны неправомерными действия должностных лиц Инспекции МНС РФ по г. Курску, выразившиеся в непринятии к зачету 7000000 руб. платежей истца на погашение налога на добавленную стоимость и налога на прибыль с начислением пени за неуплату этой суммы. Суд обязал Инспекцию МНС РФ по г. Курску зачесть сумму 7000000 руб. в уплату налога на добавленную стоимость и налога на прибыль.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 02.10.2001 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

В кассационной жалобе заявитель - Инспекция МНС РФ по г. Курску, просит принятые по делу судебные акты отменить в связи с нарушением при их принятии норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, кассационная инстанция полагает, что принятые
по делу судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Судом установлено, истец заключил с коммерческим банком “Росэкспортбанк“, расположенным в г. Москве, договор на расчетно-кассовое обслуживание от 16.11.99.

По акту приема-передачи от 17.11.99 истец получил от ЗАО “Аква ЭКО“ простой вексель КБ “Росэкспортбанк“ N 1051665 на сумму 7000000 руб. Вексель 18.11.99 был истцом предъявлен КБ “Росэкспортбанк“ для погашения, и 7000000 руб. зачислены последним на расчетный счет общества. Затем эта сумма банком была списана согласно платежным поручениям N N 12, 13, 14 от 18.11.99, но в бюджет не перечислена.

Разрешая спор, суды указали, что согласно требованиям ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации и Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации N 24-П от 12.10.98 обязанность налогоплательщика по уплате налога считается исполненной с момента предъявления в банк поручения на уплату налога при наличии достаточного денежного остатка на расчетном счете плательщика. Истец имел на расчетном счете в КБ “Росэкспортбанк“ необходимые и достаточные денежные средства для исполнения обязанности по уплате налогов, а риск банковских неплатежей не может быть отнесен на плательщика налога, исполнившего свои обязанности надлежащим образом.

Между тем, судами не учтено следующее.

Согласно ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность налогоплательщика считается выполненной при наличии двух условий: предъявление в банк юридическим лицом поручения на уплату налога и наличие достаточных денежных средств на счете налогоплательщика.

В подтверждение первого из названных условий в суд представлены копии платежных поручений от 18.11.99 N N 12, 13, 14, однако лишь одно из них (поручение N 14) подписано руководителем ООО ХЦ “Диалог К и М“, остальные не содержат подписи, подтверждающей, что
платежное поручение выставлено юридическим лицом ООО ХЦ “Диалог К и М“.

Судом не исследованы обстоятельства касающиеся нахождения подлинных платежных поручений N 12, 13, 14, в соответствии с которыми юридическое лицо дало поручение банку о перечислении денежных средств.

Исследуя и оценивая обстоятельства дела, суду следует исходить из того, что норма пункта 2 статьи 45 названного Кодекса действует в отношении добросовестных налогоплательщиков.

Разрешая спор, суды не дали с этих позиций оценки следующим обстоятельствам в их взаимной связи: времени открытия истцом расчетного счета в банке, последовавшего затем приобретения векселя банка с оплатой со счета в том же банке, оплате банком векселя истцу с одновременным направлением в банк платежных поручений на уплату налогов.

Кроме того, судом не учтено, что обязательство уплаты по векселю является денежным обязательством и прекращается исполнением, то есть уплатой обязанным лицом суммы вексельного долга (ст. 408 ГК РФ), а не осуществление бухгалтерских проводок.

Поэтому судом необходимо исследовать возможность кредитной организацией реально погасить вексель и кто в настоящее время является кредитором банка инспекция или общество.

Суд не исследовал фактические обстоятельства, связанные с поступлением векселя истцу от векселедержателя (в силу каких договорных отношений, производилась ли отгрузка продукции и т.д.).

Кроме того, судом не исследован сам вексель.

В материалах дела имеются сведения о представителе юридического лица, от которого ООО ХЦ “Диалог К и М“ приобретало вексель. Данным сведениям в их совокупности также не дана оценка.

Поскольку судом неполно исследованы фактические обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения спора, нельзя сделать вывод о добросовестности действий налогоплательщика при исполнении обязанности по уплате налогов.

При новом рассмотрении дела суду надлежит всесторонне, полно и объективно исследовать доказательства сторон
в подтверждение своей позиции, исходя из оценки которых установить фактические обстоятельства дела и правильно применить нормы материального права.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ст. 175, ч. 1 ст. 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

постановил:

решение от 24.07.2001 г. и постановление апелляционной инстанции от 02.10.2001 г. Арбитражного суда Курской области по делу N А35-707/00-С15 отменить, а дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.