Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 26.12.2001 по делу N А23-2702/01А-12-293 Ответственность за осуществление расчетов без применения контрольно-кассовой машины возникает в случае отсутствия пломбы либо в случае ее повреждения, свидетельствующего о возможности доступа к фискальной (контрольной) памяти.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 26 декабря 2001 г. Дело N А23-2702/01А-12-293“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИМНС по Ленинскому округу г. Калуги на Решение Арбитражного суда Калужской области от 04.10.2001 по делу N А23-2702/01А-12-293,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шевелев Олег Викторович, г. Калуга, обратился в арбитражный суд с иском к Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по Ленинскому округу г. Калуги о признании недействительным Решения от 20.08.2001 по акту проверки выполнения Закона Российской Федерации “О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением“
от 14.08.2001 N 000851, согласно которому с него взыскан штраф в сумме 5000 руб. за нарушение пп. “г“ п. 7 Положения по применению контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением, утвержденного Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации N 745 от 30.07.93, так как им осуществлялась торговля в палатке, находящейся в г. Калуге, ул. Марата, д. 2, с применением контрольно-кассовой машины, на которой отсутствует голограмма “Сервисное обслуживание - 2001“.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 04.10.2001 иск удовлетворен, Решение Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинскому округу г. Калуги от 20.08.2001 признано недействительным.

В апелляционном порядке материалы дела не рассматривались.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить Решение от 04.10.2001 и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что в соответствии с ч. 4 п. 7 “Положения по применению контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением“ не допускается применение ККМ, на которых отсутствует либо повреждена пломба центра технического обслуживания, отсутствует маркировка предприятия-изготовителя или одно из средств визуального контроля.

Поскольку предприниматель Шевелев О.В. осуществлял торговлю с применением контрольно-кассовой машины, на которой отсутствовала голограмма “Сервисное обслуживание - 2001“, следовательно, по мнению заявителя жалобы, применительно к п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.08.99, где разъяснено, что отсутствие пломбы либо ее повреждение влечет ответственность за осуществление расчетов без применения ККМ, применение ответчиком штрафных санкций за отсутствие голограммы как за неприменение ККМ правомерно.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы жалобы.

Истец в судебное заседание не явился, заявил письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в
его отсутствие. С учетом мнения представителя ответчика данное ходатайство удовлетворяется.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, кассационная судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Удовлетворяя исковые требования предпринимателя Шевелева О.В., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствие на момент проведения проверки голограммы “Сервисное обслуживание - 2001“ не отразилось на качестве работы его контрольно-кассовой машины и не может расцениваться как неприменение контрольно-кассовой машины при осуществлении денежных расчетов с покупателем, учитывая совокупность установленных судом обстоятельств, а именно: при контрольной покупке контрольно-кассовая машина была применена, она находилась в исправном состоянии, имела голограмму “Государственный реестр“, выдала чек с необходимыми реквизитами; допущена к использованию в соответствии с классификатором контрольно-кассовых машин; имела ненарушенные пломбы, контрольно-кассовая машина находилась на учете в налоговом органе, находилась на техническом обслуживании в центре технического обслуживания контрольно-кассовых машин.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции, кассационная судебная коллегия считает безосновательной ссылку заявителя кассационной жалобы на п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.08.99 в обоснование правомерности своих действий по применению штрафных санкций к предпринимателю Шевелеву О.В., поскольку согласно данному пункту ответственность за осуществление расчетов без применения контрольно-кассовой машины возникает в случае отсутствия пломбы либо ее повреждения, свидетельствующего о возможности доступа к фискальной (контрольной) памяти.

Отсутствие же в момент проверки голограммы “Сервисное обслуживание - 2001“ при наличии установленных судом первой инстанции вышеперечисленных обстоятельств не повлекло неблагоприятных последствий, таких последствий не приведено и в кассационной жалобе заявителя.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 175, ст. 177
АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 04.10.2001 по делу N А23-2702/01А-12-293 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.