Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 26.12.2001 по делу N А23-2083/01А-15-157 Акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров и указанным решением нарушены его права и законные интересы, т.е. закон устанавливает необходимость наличия этих условий одновременно.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 26 декабря 2001 г. Дело N А23-2083/01А-15-157“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу ЗАО АО “Строительная торговая инвестиционная компания“ на Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Калужской области от 17.10.2001 по делу N А23-2083/01А-15-157,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество “Строительная торговая инвестиционная компания“, г. Москва, (далее - ЗАО “СТИК“) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу “Калугахлебопродукт“ о признании недействительным решения Совета директоров от 22.03.2001 о созыве общего годового собрания акционеров ОАО “Калугахлебопродукт“ и решения общего собрания акционеров от 26.04.2001, а также обязании ответчика
созвать внеочередное общее собрание акционеров по выборам Совета директоров и включить в список кандидатур для голосования по выборам в Совет директоров открытого акционерного общества Андреасяна М.А.

До принятия решения в порядке ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ЗАО “СТИК“ отказалось от иска в части обязания ответчика созвать внеочередное собрание акционеров и включить в список кандидатур для голосования по выборам в Совет директоров Андреасяна М.А.

Решением арбитражного суда от 23.08.2001 признаны недействительными Решение Совета директоров ОАО “Калугахлебопродукт“ от 22.03.2001 и Решение общего собрания акционеров ОАО “Калугахлебопродукт“ от 26.04.2001.

Постановлением апелляционной инстанции от 17.10.2001 решение суда от 23.08.2001 отменено и в иске отказано.

В кассационной жалобе ЗАО “СТИК“ просит отменить постановление апелляционной инстанции, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей ответчика, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, ЗАО “СТИК“ является акционером ОАО “Калугахлебопродукт“ и владеет 169175 акциями, что составляет 28,97% от числа голосующих акций.

Годовым общим собранием акционеров ОАО “Калугахлебопродукт“ 30.06.2000 был избран новый состав Совета директоров, выборы которого Решением Арбитражного суда Калужской области от 25.10.2000 по делу N А23-178/3-2000А признаны недействительными.

По этой причине 22.03.2001 состоялось заседание прежнего Совета директоров, избранного годовым общим собранием акционеров 30.06.99, на котором были рассмотрены вопросы, связанные с созывом и проведением годового общего собрания акционеров.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, мотивировал свое решение тем, что срок полномочий Совета директоров, избранного общим годовым собранием акционеров 30.06.99, истек, полномочия прежнего состава Совета директоров прекращены. По этому, по мнению суда, принятые Советом директоров 22.03.2001 решения являются недействительными, что
повлекло недействительность Решений и общего собрания акционеров от 26.04.2001. В обоснование своей правовой позиции суд сослался на п. 1 ст. 66 ФЗ “Об акционерных обществах“.

Апелляционная инстанция, не соглашаясь с такими выводами суда, правомерно исходила из следующего.

Федеральный закон “Об акционерных обществах“ (далее - ФЗ “Об АО“) недостаточно полно определил порядок формирования Совета директоров. Он не предусмотрел порядка действия в нестандартной ситуации, когда срок полномочий членов Совета директоров определенный п. 1 ст. 66 ФЗ “Об АО “ (1 год) истек, а выборы нового состава не состоялись по какой-либо причине. В данном случае, такая ситуация произошла в связи с принятием решения суда от 25.10.2000, признавшего выборы от 30.06.2000 Совета директоров недействительными.

Согласно ст. 65 ФЗ “Об АО“ вопросы, отнесенные Законом к исключительной компетенции Совета директоров, не могут быть переданы на решение исполнительному органу общества.

Законный вариант поведения в случае неизбрания Совета директоров на годовом собрании - это продление (пролонгация) полномочий действующего состава до следующего общего собрания акционеров, на котором удастся избрать Совет директоров. Такая пролонгация допустима в отношении, как всей компетенции Совета директоров, так и ее части.

Наиболее отвечает основной цели законодательства об акционерных обществах (защита прав и интересов акционеров - п. 1 ст. 1 ФЗ “Об АО“) пролонгация полномочий Совета директоров по созыву и проведению общего собрания акционеров с повесткой дня об избрании нового состава Совета директоров.

В силу положений п. 2 ст. 53 Гражданского кодекса РФ (порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами) и п. 3 ст. 11 ФЗ “Об АО“ (устав общества может содержать положения, не противоречащие федеральному закону)
существует возможность такой пролонгации в уставе акционерного общества.

Учитывая, что для данной ситуации ФЗ “Об АО“ не предусматривает порядка назначения или избрания Совета директоров, то установление в уставных документах пролонгации полномочий действующего состава Совета директоров не противоречит закону.

Пунктом 2.2.4 Положения о Совете директоров общества, утвержденного общим собранием акционеров (протокол N 2 от 27.06.96), установлено также, что если новый состав Совета директоров не был избран по какой-либо причине, что произошло в данном случае, то полномочия прежнего Совета директоров действуют до момента избрания нового состава Совета директоров.

При таких условиях вывод апелляционной инстанции о том, что Совет директоров, избранный 30.06.99, свои полномочия по проведению годового общего собрания акционеров сохранил, является законным и обоснованным. Поэтому оснований для признания Решений Совета директоров ОАО “Калугахлебопродукт“ от 22.03.2001 недействительными не имеется.

Согласно п. 2 ст. 68 ФЗ “ОБ АО“ кворум для проведения заседания Совета директоров общества определяется уставом общества, но не должен быть менее половины от числа избранных членов Совета директоров. В соответствии с п. 59 Устава общества и п. 4.4 Положения о Совете директоров общества кворумом для проведения заседания Совета директоров является участие в заседании не менее половины от числа избранных членов Совета директоров. Если исходить из протокола от 22.03.2001 в заседании Совета директоров приняли участие 6 членов Совета директоров из 7, в том числе и представитель истца. Таким образом, кворум для принятия решений Советом директоров даже, несмотря на то что, представитель истца покинул заседание Совета, имелся.

Повестка для заседания Совета директоров была связана с подготовкой, созывом и проведением годового общего собрания акционеров, относительно которых полномочия прежнего Совета директоров
по закону прекратиться не могли.

Статьей 52 ФЗ “Об АО“ установлено, что форма сообщения акционерам о проведении общего собрания определяется Уставом общества или решением общего собрания акционеров.

Общим собранием акционеров 27.06.96 (протокол N 2) было утверждено Положение об общем собрании акционеров ОАО “Калугахлебопродукт“, согласно которому информация о проведении общего собрания доводится до сведения акционеров путем опубликования сообщения в газете “Весть“. Доказательства надлежащего исполнения обществом указанных требований закона и Устава общества ответчиком суду первой инстанции были представлены.

Доводы ЗАО “СТИК“ о направлении письменного уведомления по старому юридическому адресу обоснованно не приняты во внимание, так как о новом местонахождении ЗАО “СТИК“ поставило в известность реестродержателя только 10.04.2001 (л.д. 44), в то время как изменения в учредительных документах были зарегистрированы 21.11.2000 (л.д. 23).

В соответствии с п. 8 ст. 49 ФЗ “Об АО“ акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров и указанным решением нарушены его права и законные интересы, т.е. закон устанавливает необходимость наличия этих условий одновременно.

В соответствии с правилами ст. 66 ФЗ “Об АО“ и п. 2.1 Положения о Совете директоров выборы членов Совета директоров осуществляются кумулятивным голосованием. При проведении такого голосования за каждой голосующей акцией закрепляется число голосов, равное числу членов будущего Совета директоров. При этом избранными в Совет директоров считаются кандидаты, набравшие наибольшее число голосов.

Истец свои кандидатуры в состав Совета директоров в установленном порядке не предлагал.

При таких условиях голосование истца по данному вопросу, несмотря на наличие у него 29%
голосующих акций, не могло повлиять на результаты голосования при избрании нового состава Совета директоров, и как следствие этого, решение общего собрания в этой части не повлекло причинение ему убытков.

Поскольку сведений для иной оценки установленных судом апелляционной инстанции фактов в жалобе не содержится, она не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 175, ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Калужской области от 17.10.2001 по делу N А23-2083/01А-15-157 оставить без изменений, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.