Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 26.12.2001 N А14-6620-01/233/2 Исковые требования о понуждении заключить договор энергоснабжения удовлетворены правомерно, поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих невозможность поставить истцу электрическую энергию.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 26 декабря 2001 г. Дело N А14-6620-01/233/2“

(извлечение)

Федеральный Арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Муниципального предприятия “Воронежская горэлектросеть“, г. Воронеж, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 9 октября 2001 года по делу N А14-6620-01/233/2,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество с ограниченной ответственностью “Озон-Энво“, г. Воронеж, (далее - ТОО “Озон-Энво“) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Муниципальному предприятию “Воронежская горэлектросеть“, г. Воронеж, (далее - МП “Воронежская горэлектросеть“) о понуждении ответчика заключить договор на поставку электроэнергии на 2001 год.

Решением Арбитражного суда Воронежской области
от 9 октября 2001 года иск удовлетворен.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Не соглашаясь с принятым по делу решением, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об его отмене. При этом заявитель жалобы указывает, что судом нарушена статья 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не применена статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, неправильно применена статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель истца заявил возражения против доводов кассационной жалобы, считая вынесенное решение законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив доводы кассационной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что ТОО “Озон-Энво“ обратилось к МП “Воронежская горэлектросеть“ (электроснабжающей организации) с предложением заключить договор на поставку электрической энергии, и направило ей подписанный со своей стороны проект договора N 568 от 4 января 2001 года с приложениями (л.д. 7 - 30).

Поскольку МП “Воронежская горэлектросеть“ отказалось подписать данный договор, ТОО “Озон-Энво“ обратилось в суд с данным иском. В обоснование исковых требований истец указывает на то, что в силу статей 426, 445, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор энергоснабжения является публичным, в связи с чем, уклонение ответчика от его заключения является незаконным.

Принимая решение о понуждении МП “Воронежская горэлектросеть“ заключить с истцом договор на поставку электрической энергии, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик обязан заключить данный договор с истцом.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор
предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно статьям 426 и 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор энергоснабжения является публичным договором и отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается. При необоснованном уклонении коммерческой организации от его заключения, потребитель вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Возражая против исковых требований, ответчик указал на то, что истцом не представлены акты допуска в эксплуатацию объектов, акты о наличии приборов учета, акты разграничения балансовой принадлежности.

Однако, статьи 539 и 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющие порядок заключения договора энергоснабжения, не предусматривают в качестве условия заключения договора предоставление данных документов.

При этом, в соответствии с пунктом 55 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8, при разрешении споров по искам потребителей о понуждении коммерческой организации к заключению публичного договора необходимо учитывать, что бремя доказывания отсутствия возможности передать потребителю товары, выполнить соответствующие работы, предоставить услуги, возложено на коммерческую организацию.

Доказательств, подтверждающих невозможность поставить истцу электрическую энергию, МП “Воронежская горэлектросеть“ не предоставило.

Довод ответчика о том, что договор не может быть заключен, поскольку истец не является собственником жилого фонда, а сам жилой фонд поставлен на баланс истца неправомерно, обоснованно не принят судом первой инстанции, поскольку для заключения договора энергоснабжения не имеет значения, на каком основании потребитель энергии владеет энергопотребляющими объектами и кто является их собственником. При этом, суд первой инстанции правильно указал на то, что собственником указанных объектов не оспаривается правомерность постановки жилого фонда на баланс
истца.

При изложенных обстоятельствах, кассационная коллегия считает, что оспариваемое решение суда принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 171, 174, пунктом 1 статьи 175, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 9 октября 2001 года по делу N А14-6620-01/233/2 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.