Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 26.12.2001 по делу N А14-5500-01/199/27 С момента принятия арбитражным судом к производству заявления о признании должника банкротом кредиторы не вправе обращаться к должнику в целях удовлетворения своих требований в индивидуальном порядке.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 26 декабря 2001 г. Дело N А14-5500-01/199/27“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения юстиции “Воронежский областной центр государственной регистрации прав на недвижимость“, г. Воронеж, на Определение от 21.08.2001 и Постановление апелляционной инстанции от 17.10.2001 Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-5500-01/199/27,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение юстиции “Воронежский областной центр государственной регистрации прав на недвижимость“, г. Воронеж (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к открытому акционерному обществу “Юговостокатомэнергострой“, г. Воронеж (далее - ОАО “ЮВАЭС“), о
взыскании неустойки за несвоевременное окончание строительства в сумме 55440 рублей.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 21.08.2001 производство по делу прекращено.

Постановлением апелляционной инстанции от 17.10.2001 Определение суда от 21.08.2001 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с принятыми по делу судебными актами, Учреждение обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене. При этом заявитель жалобы указывает на неправильное применение судом норм процессуального права - ст. 2, ст. 4, п. 1 ст. 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, оценив доводы кассационной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что истец обратился в суд о взыскании с ОАО “ЮВАЭС“ неустойки в связи с просрочкой окончания строительства на основании п. 4.3 договора о строительстве гаражей от 27.12.99 (л.д. 4).

На момент обращения истца в суд с данным иском - 23.07.2001 - в производстве Арбитражного суда Воронежской области находится заявление о признании ОАО “ЮВАЭС“ банкротом (заявление принято судом к производству 31.03.2000, дело N А14-2005-00/34/3б).

Принимая решение о прекращении производства по делу, суд первой и апелляционной инстанций пришел к выводу о том, что спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Данный вывод суда правильно обоснован тем, что в соответствии с п. 1 ст. 57 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ с момента вынесения арбитражным судом определения о принятии заявления о признании должника банкротом имущественные требования к должнику могут
быть предъявлены только с соблюдением порядка предъявления требований к должнику, установленного настоящим Федеральным законом.

Пунктом 5 ст. 58 указанного Закона предусмотрено, что с момента введения наблюдения ограничения должника по распоряжению принадлежащим ему имуществом могут быть наложены исключительно в рамках процесса о банкротстве.

Согласно п. 4 ст. 11 данного Закона с момента принятия арбитражным судом к производству заявления о признании должника банкротом кредиторы не вправе обращаться к должнику в целях удовлетворения своих требований в индивидуальном порядке.

Статьями 63, 75 и 114 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ определен порядок установления размера требований кредиторов, в соответствии с которым истец вправе предъявить свои требования арбитражному управляющему.

В силу п. 1 ст. 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При изложенных обстоятельствах кассационная коллегия считает, что оспариваемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права и основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 171, 174, п. 1 ст. 175, ст. 177, ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 21.08.2001, Постановление апелляционной инстанции от 17.10.2001 Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-5500-01/199/27 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.