Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 26.12.2001 по делу N А14-5318-01/200/9 Дело по иску о взыскании с предпринимателя ущерба от порубки деревьев и уничтожения плодородного слоя лесной почвы, обязании ответчика произвести демонтаж передвижной газовой АЗС и провести рекультивацию земли за свой счет на самовольно захваченной территории направлено на новое рассмотрение, поскольку судом апелляционной инстанции недостаточно исследованы обстоятельства, касающиеся объема причиненного ущерба лесному фонду порубкой деревьев и уничтожением плодородного слоя именно ответчиком.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 декабря 2001 г. по делу N А14-5318-01/200/9

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Семилукского лесхоза, г. Семилуки, Воронежской области и кассационную жалобу предпринимателя Ф.И.О. с. Бобяково, Новоусманского района, Воронежской области на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Воронежской области от 22.10.2001 г. по делу N а14-5318-01/200/9,

установил:

Семилукский лесхоз обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с предпринимателя Кривушина Д.Н. 1.869.856 руб. 04 коп. ущерба от порубки деревьев и уничтожения плодородного слоя лесной почвы, обязании предпринимателя Кривушина Д.Н. произвести демонтаж передвижной газовой АЗС (газозаправочной емкости с пультом управления и помещения оператора)
и провести рекультивацию земли за свой счет на самовольно захваченной территории площадью 1.230 кв. м в выделе 29 квартала N 10 Подгоренского лесничества Семилукского лесхоза.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 09.08.2001 г. в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 22.10.2001 г. решение от 09.08.2001 г. отменено.

Принято новое решение, согласно которому с предпринимателя Ф.И.О. взыскано в доход территориального экологического фонда Воронежской области Комитета охраны окружающей среды и природных ресурсов Воронежской области 1.869.856 руб. 04 коп. ущерба.

Также на предпринимателя Ф.И.О. возложена обязанность произвести демонтаж передвижной АЗС, состоящей из газозаправочной емкости с пультом управления и помещения оператора; рекультивацию земли на территории площадью 1.230 кв. м. в выделе 29 квартала 10 Подгоренского лесничества Семилукского лесхоза

Истец - Семилукский лесхоз - обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционной инстанции от 22.10.2001 г. в части взыскания с предпринимателя Кривушина Д.Н. ущерба в сумме 1.869.856 руб. 04 коп. в доход территориального экологического фонда Воронежской области и в этой части принять новое решение о взыскании указанной суммы ущерба в доход Семилукского лесхоза Воронежской области.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что суд апелляционной инстанции безосновательно применил правила ст. 87 Закона РСФСР “Об охране окружающей природной среды“, где приведен порядок возмещения вреда, причиненного экологическим правонарушением, и взыскал с ответчика ущерб в пользу территориального экологического фонда Воронежской области. Считает, что поскольку ответчик совершил лесонарушение, выразившееся в самовольном захвате территории Гослесфонда, незаконной рубке деревьев и уничтожении плодородного слоя лесной почвы на 1.230 кв. м, а не экологическое правонарушение, то в соответствии со ст. 111 Лесного кодекса РФ
и ст. ст. 15 и 1064 ГК РФ ущерб должен быть взыскан в пользу Семилукского лесхоза.

Кроме того ссылается на то, что в соответствии со ст. 7 ФЗ N 150-ФЗ от 27.12.2000 г. “О федеральном бюджете на 2001 год“, Федеральный экологический фонд РФ упразднен, а Постановлением Правительства РФ от 11.10.2001 г. N 721 объявлено о ликвидации Федерального экологического фонда РФ и признано утратившим силу Постановление Правительства РФ от 29.06.1002 года N 442 “О Федеральном экологическом фонде РФ и экологических фондах на территории РФ“.

Также с кассационной жалобой об отмене постановления апелляционной инстанции от 22.10.2001 г. и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска обратился ответчик - предприниматель Кривушин Д.Н.

В обоснование жалобы заявитель указал на то, что Семилукский лесхоз не представил никаких документов, подтверждающих наличие у него какого-либо права на спорный участок; истец не представил никаких доказательств тому, что ответчик самовольно захватил 1.230 кв. м земель, в деле отсутствует план-схема “захвата“, позволившая бы увидеть его границы; ссылается на то, что ему администрацией предоставлен земельный участок площадью 300 кв. м на уже оборудованном месте, т.е. устройство площадки было произведено предыдущим пользователем данного участка, поэтому он не совершал и не мог совершить правонарушения в виде порубки деревьев, а также действий по уничтожении плодородного слоя почвы; заявитель считает, что поскольку его вины нет в нарушении лесного законодательства, следовательно, у суда не было оснований для применения по отношению к нему ст. 111 Лесного кодекса Российской Федерации

В судебное заседание кассационной инстанции стороны по делу и третье лицо (МУП “Управление главного архитектора“, г. Воронеж) не явились, однако все
они были извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, что в силу ст. 119 АПК РФ является основанием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Заявленное предпринимателем Кривушиным Д.Н. ходатайство (телеграмма вх. N 208 от 26.12.2001 г.) об отложении рассмотрения жалобы на другое число из-за невозможности прибыть в суд округа в связи с ДТП на трассе удовлетворению не подлежит, поскольку по правилам ст. 173 АПК РФ срок рассмотрения кассационной жалобы по данному делу заканчивается 27.12.2001 г. и у суда кассационной инстанции не имеется достаточных оснований для нарушения установленных процессуальным законодательством сроков.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб как истца, так и ответчика, кассационная судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения от 09.08.2001 г. и постановления апелляционной инстанции от 22.10.2001 г. Арбитражного суда Воронежской области и передаче дела на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда по следующим основаниям.

Требования истца о возмещении ущерба в размере 1.869.856 руб. 04 коп. мотивированы тем, что предприниматель Кривушин Д.Н. самовольно совершил захват территории государственного лесного фонда площадью 1.230 кв. м, где осуществил незаконную порубку сырорастущих деревьев осины и сосны в общем количестве 15 штук и уничтожил плодородного слоя лесной почвы на указанной площади (поверхность плодородного слоя лесной почвы засыпал щебнем, а затем залит бетонным раствором).

Отказав в удовлетворении иска, суд первой инстанции мотивировал свой вывод тем обстоятельством, что для наступления ответственности, предусмотренной ст. ст. 110, 111 Лесного кодекса РФ, необходимо наличие состава правонарушения. Однако в действиях ответчика отсутствует вина, а, следовательно, состав правонарушения, поскольку ответчик разместил свою газозаправочную станцию не самовольно, а с согласия
соответствующих городских служб, ведающих земельными отношениями.

Отменив решение суда и удовлетворив исковые требования, суд апелляционной инстанции исходил из установленного им факта того, что у предпринимателя Кривушина Д.Н. отсутствует законное право пользования участком лесного фонда, площадью 1.230 кв. м в лесопарковой части Подгоренского лесничества Семилукского лесхоза (выдел 29 квартала N 10), что свидетельствует о самовольном захвате земель лесного фонда.

При этом суд апелляционной инстанции правильно указал на то, что не предоставляет такого права ни постановление администрации Советского района г. Воронежа от 22.02.01 г. N 298, поскольку предусматривает выделение предпринимателю участка не в Гослесфонде, а по ул. Героев Сибиряков (район Юго-Западного кладбища) в г. Воронеже, площадью 300 кв. м, ни ордер МУП “Управление главного архитектора“, г. Воронежа N 711 от 16.10.2000 г., поскольку из него следует, что для этих целей предполагалось выделить площадку на территории, находящейся в муниципальной собственности, а не Гослесфонда.

Кроме того, суд установил факт того, что акт отвода земельного участка в натуре вообще не оформлялся, поэтому договор аренды земельного участка от 1.03.2001 г. N 598, заключенный между ответчиком и Администрацией Советского района, г. Воронежа, также не является основанием возникновения у предпринимателя права пользования участком Гослесфонда.

Далее, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что ответчик совершил неправомерные действия при осуществлении работ по организации участка на большей площади, чем предусмотрено постановлением администрации. Кроме того, не имея прав на лесопользование (так как не было согласования с органами лесной службы (лесхозом)), ответчик произвел порубку деревьев и уничтожил плодородный слой почвы, чем причинил ущерб лесному фонду на сумму 1.869.856 руб. 04 коп., который в соответствии со ст.
87 и ст. 21 Закона РСФСР “Об охране окружающей природной среды“ судом был взыскан в пользу территориального экологического фонда Воронежской области.

Кассационная судебная коллегия соглашается с выводом суда апелляционной инстанции в той части, что у предпринимателя Кривушина Д.Н. отсутствуют законные основания на право пользования участком Государственного лесного фонда площадью 1.230 кв. м в квартале N 10 (литер 29) Подгоренского лесничества Семилукского лесхоза, что подтверждает факт самовольного захвата указанных земель.

Данный вывод сделан судом обоснованно, исходя из представленных в материалы дела сторонами доказательств, должным образом исследованных и получивших надлежащую оценку.

Доводы жалобы предпринимателя Кривушина Д.Н. о том, что спорный земельный участок не относится к Государственному лесному фонду, а, значит, истец не вправе был обращаться к нему с настоящими исковыми требованиями безоснователен, поскольку ответчик в обоснование своего довода не представил надлежащих доказательств тому, что спорный земельный участок является муниципальной собственностью.

Факт принадлежности спорных земель Государственному лесному фонду подтвержден имеющимися в материалах дела актом от 09.08.2001 г. компетентной комиссии, а также справкой N 01-08/702 от 13.12.01 г. ФГУП “ГСЛП “Воронежлеспроект“.

Вместе с тем, кассационная судебная коллегия считает, что судом апелляционной инстанции недостаточно исследованы обстоятельства, касающиеся объема причиненного ущерба лесному фонду порубкой деревьев и уничтожением плодородного слоя именно предпринимателем Кривушиным Д.Н.

В материалах дела отсутствует отзыв предпринимателя Кривушина Д.Н. на предъявленный к нему иск.

В нарушение ст. 127 АПК РФ суд первой инстанции не указал доводы, по которым ответчик, принимавший участие в судебном заседании, не признал предъявленные к нему исковые требования.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик участия не принимал, хотя был надлежащим образом извещен о времени и месте его проведения, что
подтверждено уведомлением о вручении почтового отправления 09.10.2001 г. (л.д. 62), поэтому доводы кассационной жалобы ответчика в части ненадлежащего его извещения безосновательны.

Однако в кассационной жалобе ответчик указывает на то обстоятельство, что участок величиной 300 кв. м предоставлен ему на уже оборудованном месте большей площади, поэтому он не совершал и не мог совершить правонарушение в виде порубки деревьев, а также действий по уничтожению плодородного слоя почвы, так как устройство площадки было произведено предыдущим пользователем данного участка.

В подтверждение указанного довода истец представил справку администрации Советского района г. Воронежа N 217 от 21.11.2001 г., из которой следует, что в период с 1998 г. по декабрь 2000 г. асфальтированную площадку, расположенную по ул. Героев Сибиряков (район Юго-Западного кладбища) занимала передвижная АЗС, принадлежащая ИП Мальцеву Ю.С., которая была передана в пользование ИП Кривушину Д.Н. для установки на ней ПАГЗС (постановление главы администрации Советского района N 298 от 22.02.2001 г.).

Кассационная судебная коллегия считает, что выяснение данного обстоятельства имеет существенное значение для правильного разрешения спора, так как влияет как на размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, так и вообще на правомерность предъявленных к нему требований по возмещению ущерба.

Учитывая изложенное, при новом рассмотрении дела суду необходимо исследовать вышеназванные обстоятельства и дать оценку доводу ответчика о том, что не им, а предыдущим пользователем спорного земельного участка совершены действия по уничтожению плодородного слоя почвы и порубка деревьев.

Кассационная судебная коллегия считает безосновательным довод кассационной жалобы Семилукского лесхоза о том, что ущерб от лесонарушения должен был быть взыскан в его пользу в соответствии со ст. 111 Лесного кодекса РФ и ст. ст. 15
и 1064 ГК Российской Федерации.

Согласно ст. 111 Лесного кодекса РФ - граждане и юридические лица обязаны возместить вред, причиненный лесному фонду и не входящим в лесной фонд лесам, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Статьей 4 Закона РСФСР “Об охране окружающей природной среды“ предусмотрены объекты охраны окружающей природной среды, к которым относятся, в том числе, леса, которые произрастают на землях лесного фонда.

При таких обстоятельствах, является правильным вывод суда апелляционной инстанции о том, что ущерб от лесонарушения подлежит возмещению в соответствии со ст. 87 вышеуказанного закона.

Вместе с тем, если в результате нового судебного разбирательства суд вновь придет к выводу о правомерности заявленного истцом требования о возмещении ответчиком ущерба, в связи с ликвидацией Федерального экологического фонда РФ, следует определить в чью пользу ущерб подлежит взысканию.

Учитывая изложенное, руководствуясь п. 3 ст. 175, ч. 1 и ч. 2 ст. 176, ст. 177 АПК РФ, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.08.2001 г. и постановление апелляционной инстанции того же суда от 22.10.2001 г. по делу N А14-5318-01/200/9 - отменить, передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.