Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 26.12.2001 N А08-3198/00-16-9 Дело по иску в части признания недействительным решения налогового органа о доначислении налога на содержание жилфонда и объектов соцкультсферы, пени по этому налогу и штрафа, а также пени по налогу на пользователей автодорог направлено на новое рассмотрение в связи с неполным исследованием арбитражным судом обстоятельств дела.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 26 декабря 2001 г. Дело N А08-3198/00-16-9“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Управления МНС РФ по Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.07.2001 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 23.10.2001 по делу N А08-3198/00-16-9,

УСТАНОВИЛ:

Государственное предприятие “Центральный рынок“, г. Белгород, обратилось в Арбитражный суд с иском о признании недействительным решения Управления МНС РФ по Белгородской области от 22.06.2000 N 7/1 в части доначисления налога на прибыль в сумме 26230 руб., налога на добавленную стоимость - 8521 руб., налога
на пользователей автодорог - 18528,6 руб., налога на содержание жилфонда и объектов соцкультсферы - 12034 руб., пени за просрочку уплаты этих налогов, пени за несвоевременную уплату декадных платежей по налогу на добавленную стоимость, а также штрафных санкций, примененных в соответствии со ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 03.10.2000 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 24.01.2001 решение изменено.

Указанные судебные акты отменены постановлением кассационной инстанции от 07.05.2001 по процессуальным основаниям, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

В порядке ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования уточнены истцом - объем требований увеличен.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 24.07.2001 исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 23.10.2001 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты в части признания недействительным ненормативного акта налогового органа о доначислении пени по налогу на пользователей автодорог - 78906,5 руб., пени по налогу на содержание жилфонда и объектов соцкультсферы - 10587 руб. и налога на содержание жилфонда и объектов соцкультсферы - 12034 руб., полагая, что судом неправильно применены нормы материального права.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция считает, что решение и постановление суда в обжалуемой части надлежит отменить, дело направить на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Управлением МНС РФ по Белгородской области проведена выездная налоговая проверка соблюдения ГП “Центральный рынок“ налогового законодательства за период с 01.01.97 по 31.12.2000, по результатам которой составлен акт от 26.05.2000 и вынесено решение от 22.06.2000 N 7/1
о доначислении ряда налогов, пени и применении штрафных санкций.

Основанием для доначисления налогов в оспариваемой плательщиком части явилось, по мнению налоговой инспекции, занижение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль вследствие необоснованного отнесения на себестоимость затрат капитального характера в сумме 75201 руб. по установке бронированных стекол и реконструкции отопительной системы; необоснованное отнесение на расчеты с бюджетом налога на добавленную стоимость в сумме 8521 руб. по затратам на установку бронированных стекол; занижение налогооблагаемой базы по налогу на содержание жилфонда и объектов соцкультсферы вследствие определения объекта обложения налогом сумм разницы между продажной и покупной ценами товаров, а не выручка от реализации кулинарной продукции в структурном подразделении истца “Кафе“, поскольку деятельность истца по реализации собственной кулинарной продукции относится к производственной, а не к торговой.

Суд полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и пришел к обоснованному выводу о том, что затраты на установку стекол и замену труб отопительной системы предприятием обоснованно отнесены на себестоимость продукции (работ, услуг), так как данные работы нельзя расценить как реконструкцию основных средств в силу разъяснений, данных в письме МФ РФ от 29.05.84 N 80 “Об определении понятий нового строительства реконструкции и технического перевооружения действующих предприятий“. Реконструкция - это переустройство существующих цехов и объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства, повышением его технико-экономического уровня на основе достижений научно-технического прогресса и осуществляемое по комплексному проекту на реконструкцию предприятия в целом в целях увеличения производственных мощностей.

Налоговой инспекцией не представлены доказательства осуществления ГП “Центральный рынок“ реконструкции, приведшей к совершенствованию производства и кардинальному изменению назначения объекта.

Учитывая изложенное, суд обоснованно признал неправомерным доначисление налога на прибыль в
сумме 29947 руб.

В соответствии со ст. 1 Закона Российской Федерации “О налоге на добавленную стоимость“ названный налог представляет собой форму изъятия в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства и определяемой как разница между стоимостью реализованных товаров (работ, услуг) и стоимостью материальных затрат, отнесенных на издержки производства и обращения. Согласно абз. 2 п. 2 ст. 7 этого же закона сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая внесению в бюджет, определяется как разница между суммами налога, полученными от покупателей за реализованные им товары (работы, услуги), и суммами налога, фактически уплаченными поставщикам за материальные ресурсы, стоимость которых относится на издержки производства и обращения.

Суд пришел к правильному выводу о том, что истец правомерно отнес на возмещение из бюджета входной налога на добавленную стоимость в сумме 8521 руб., так как стоимость ремонтных работ подлежит отнесению на издержки производства и обращения.

В указанной части выводы суда не обжалуются налоговой инстанцией, не оспаривается и вывод суда о неправомерном доначислении пени за несвоевременную уплату декадных платежей по налогу на добавленную стоимость, авансовых платежей, сбора за уборку территории, сбора на содержание милиции, налога на землю.

Налоговый орган не согласен с позицией суда о неправомерном доначислении пени по налогу на пользователей автодорог, а также налога на содержание жилфонда и объектов соцкультсферы и пени по этому налогу.

Разрешая спор в части доначисления пени за несвоевременную уплату налога на пользователей автодорог, суд исходил из того, что, поскольку законодательными актами Российской Федерации срок уплаты налога в дорожный фонд не установлен, то пеня взиматься не может.

Указанный вывод является ошибочным.

Пунктом 10 Постановления Верховного Совета РСФСР от
23.01.91 N 2235-1 “Об утверждении порядка образования и использования средств Федерального дорожного фонда РФ“, которое входит в системы законодательных актов Российской Федерации, определено, что предприятия, учреждения, организации и предприниматели перечисляют налог на пользователей автодорог ежемесячно в срок до 15 числа за прошедший месяц.

Установленная указанным законодательным актом обязанность по уплате налога на пользователей автодорог подлежит исполнению вне зависимости от последующего распределения налоговых платежей по бюджетам дорожных фондов.

Порядок исчисления и уплаты налогов, образующих дорожные фонды, в том числе, и налога на пользователей автодорог, установлен также Инструкцией ГНС РФ N 30 от 15.05.95 (п. 24.1), Инструкцией МНС РФ от 04.04.2000 N 59 (п. 38) “О порядке исчисления и уплаты налогов, поступающих в дорожные фонды“, в силу которых налогоплательщики производят уплату налога ежемесячно на основании итогов реализации продукции (работ, услуг) и продажи товаров за истекший месяц до 15 числа следующего месяца.

Таким образом, доначисляя пени за несвоевременную уплату налога на пользователей автодорог в федеральный и территориальный дорожные фонды, налоговая инспекций руководствовалась действующим в проверяемом периоде законодательством и не вышла за пределы предоставленных ей прав.

Учитывая, что судом не проверялась обоснованность произведенных расчетов пени по спорному налогу, кассационная инстанция лишена возможности принять решение по существу в указанной части, поэтому дело надлежит направить на новое рассмотрение, в ходе которого суду следует проверить правомерность начисления пени по налогу на пользователей автодорог, в случае разногласий предложить сторонам провести сверку расчетов и с учетом представленных доказательств дать оценку позициям сторон, исходя из норм действующего законодательства.

Требует дополнительного исследования и вопрос о доначислении налога на содержание жилфонда и объектов соцкультсферы и пени за
несвоевременную уплату налога.

Пунктом 5 раздела 4 Положения “О налоге на содержание жилищного фонда и объектов социально - культурной сферы“, утвержденного решением городского Совета народных депутатов от 30.12.96 N 47, действующим на территории г. Белгорода, определен порядок исчисления налога для различных видов хозяйственной деятельности. При этом действие абз. 2 п. 5, где объектом налогообложения является сумма разницы между продажной и покупной стоимостью товаров, распространяется на торговую деятельность.

При отнесении деятельности к производственной или торговой необходимо учитывать, что деятельность организаций по приобретению сырья и материалов и реализация готовой продукции (изделий), произведенной из этого сырья и материалов, относится к производственной.

Таким образом, при продаже населению произведенной кулинарной продукции (продуктов питания) для потребления непосредственно на месте через обеденный зал или буфет, а также через торговые точки, как состоящие, так и не состоящие на балансе предприятия, у предприятия общественного питания возникает выручка от реализации продукции (работ, услуг), которая подлежит налогообложению в общеустановленном порядке.

Учитывая изложенное, суду надлежит проверить обоснованность расчетов налога на содержание жилфонда и объектов соцкультсферы, пени по этому налогу, а также дать оценку доводам налоговой инспекции о правомерности применения санкций за неуплату налога на содержание жилфонда, исходя из требований ст. ст. 108, 109 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ст. 175, ч. 1, 2 ст. 176, ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.07.2001 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 23.10.2001 по делу N А08-3198/00-16-9 в части признания недействительным решения Управления МНС РФ по Белгородской области от 22.06.2000 N 7/1 о доначислении налога на содержание жилфонда
и объектов соцкультсферы, пени по этому налогу и штрафа в порядке п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, а также пени по налогу на пользователей автодорог отменить и дело в этой части направить на новое рассмотрение в тот же суд по первой инстанции.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.