Постановление ФАС Центрального округа от 26.12.2001 N А08-1610/01-9 Дело по иску о взыскании членских профсоюзных взносов направлено на новое рассмотрение в связи с нарушением арбитражным судом норм процессуального права.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 26 декабря 2001 г. Дело N А08-1610/01-9“
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Белгородского областного комитета профсоюза работников строительства и промстройматериалов на решение от 25 июня 2001 года и постановление апелляционной инстанции от 16 октября 2001 года Арбитражного суда Белгородской области по делу N А08-1610/01-9,
УСТАНОВИЛ:
Белгородский областной комитет профсоюза работников строительства и промстройматериалов, г. Белгород, (далее - Профсоюз работников строительства и промстройматериалов) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Открытому акционерному обществу СУ “Жилстрой“ - 2, г. Белгород, (далее - ОАО СУ “Жилстрой“ - 2) о взыскании членских профсоюзных взносов в сумме 39110 рублей за период с 1996 по 2001 год.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 25 июня 2001 года в иске отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 16 октября 2001 года решение суда оставлено без изменения.
Не соглашаясь с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене. При этом заявитель ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и на недостаточное исследование доказательств.
В судебном заседании представители истца поддержали доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.
Изучив материалы дела, выслушав представителей истца, оценив доводы кассационной жалобы, суд считает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что в ОАО СУ “Жилстрой“ - 2 образована первичная профсоюзная организация Профсоюза работников строительства и промстройматериалов, которая зарегистрирована Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Белгородской области 11.12.91 за N 200 (л. д. 71). В силу статьи 8 Федерального закона “О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности“, правоспособность первичной профсоюзной организации как юридического лица возникает с момента ее государственной регистрации.
Исковые требования основаны на положении пункта 7.8 Устава Профсоюза работников строительства и промстройматериалов (л. д. 66), которым установлено, что размер отчислений членских профсоюзных взносов первичной профсоюзной организацией вышестоящим органам профсоюза составляет не менее 35% общей суммы собранных ею членских взносов.
Согласно пункту 3 статьи 28 Федерального закона “О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности“ при наличии письменных заявлений работников, являющихся членами профсоюза, работодатель ежемесячно и бесплатно перечисляет не счет профсоюза членские профсоюзные взносы из заработной платы работников в соответствии с коллективным договором, соглашением.
Принимая решение об отказе в иске, суд первой и апелляционной инстанции исходил из того, что истец не доказал наличие между ответчиком и первичной организацией Профсоюза коллективного договора в указанный в иске период, на основании которого должно проводиться удержание и перечисление членских взносов. Также суд указал на то, что истец не представив доказательств того, что члены первичной профсоюзной организации подана ли заявления работодателю об удержании членских взносов из заработной платы
Однако такой вывод суда первой и апелляционной инстанции затрагивает права первичной организации Профсоюза, действующей в ОАО СУ “Жилстрой“ - 2 и не привлеченной к участию в деле. Доказательства подтверждающие, что данная первичная организация ликвидирована в установленном законом порядке, в деле отсутствуют.
Кроме того, принимая решение, суд апелляционной инстанции не дал оценки представленному истцом акту проверки финансовой деятельности профсоюзного комитета ОАО СУ “Жилстрой“ - 2 от 05.09.01 (л. д. 33 - 34). Из данного акта следует, что фактически работодателем производилось удержание членских взносов из заработной платы членов профсоюза, однако на счет профсоюза они не перечислялись. Из отзыва на исковое заявление также следует, что факт удержание членских взносов из заработной платы ответчиком не оспаривался. Не получил должной оценки и отчет о доходах и расходах профкома ОАО СУ “Жилстрой“ - 2 (л. д. 27 - 28). В нарушение требований статей 59, 127, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды не указали и доводы, по которым отклонили представленные истцом доказательства.
С учетом изложенного кассационная коллегия считает, что оспариваемые судебные акты приняты с нарушением норм процессуального права и подлежат отмене.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует обсудить вопрос о привлечении к участию в деле первичной организации Профсоюза, а также дать оценку представленным истцом доказательствам, в частности, отчету о доходах и расходах первичной организации (л. д. 27 - 28) и акту проверки (л. д. 33 - 34).
Также суду необходимо учесть, что статьей 11 Закона Российской Федерации “О коллективных договорах и соглашениях“ предусмотрено, что сторонами коллективного договора являются работники организации в лице их представителей и работодатель. Согласно статье 14 данного Закона, коллективный договор заключается на срок от одного года до трех лет, вступает в силу с момента подписания его сторонами либо со дня, установленного в коллективном договоре, и действует в течение всего срока. По истечении установленного срока коллективный договор действует до тех пор, пока стороны не заключат новый или не изменят, дополнят действующий. В соответствии со статьей 12 указанного Закона, подписанный сторонами коллективный договор с приложениями в семидневный срок направляется работодателем в соответствующий орган по труду по месту нахождения организации для уведомительной регистрации.
Поэтому, с учетом изложенных норм, суду следует предложить сторонам предоставить последний заключенный в ОАО СУ “Жилстрой“ - 2 коллективный договор.
Руководствуясь статьями 171, 174, пунктом 3 статьи 175 частью 1 статьи 176, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 25 июня 2001 года и постановление апелляционной инстанции от 16 октября 2001 года Арбитражного суда Белгородской области по делу N А08-1610/01-9 отменить. Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.