Постановление ФАС Центрального округа от 25.12.2001 по делу N А62-1467/2001 Поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие обоснованность исковых требований о взыскании задолженности по договору об оказании услуг, суд правомерно отказал в их удовлетворении.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 25 декабря 2001 г. Дело N А62-1467/2001“
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО “Смоленскоблагроснаб“, г. Смоленск, на Решение от 09.07.2001 и Постановление апелляционной инстанции от 15.10.2001 Арбитражного суда Смоленской области по делу N А62-1467/2001,
УСТАНОВИЛ:
АО “Смоленскоблагроснаб“, г. Смоленск, обратилось в арбитражный суд с иском к АООТ “Заднепровье“, г. Смоленск, о взыскании задолженности за оказание услуг по изысканию финансовых средств, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами, всего - 284800 руб.
До вынесения решения истец в порядке ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать 83900 руб. основной задолженности, 65461 руб. пени и процентов, всего - 149361 руб.
Решением арбитражного суда от 09.07.2001 в удовлетворении иска о взыскании 149361 руб. отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 15.10.2001 решение суда оставлено без изменения.
Не соглашаясь с состоявшимися судебными актами, истец подал в суд округа кассационную жалобу, в которой просит отменить решение и постановление суда, ссылаясь на неправильное толкование судом положений ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, неприменение ст. ст. 1, 307, 309, 310, 421, 425 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает также, что апелляционной инстанцией дело рассмотрено незаконным составом суда, поскольку один из судей выносил решение по двум другим делам по спорам между этими же сторонами и в них давал оценку Решению по настоящему делу от 09.07.2001.
В судебном заседании заявитель жалобы поддержал ее доводы. Представители ответчика просили оспариваемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Как установлено судом области и видно из материалов дела, согласно распоряжению Правительства Российской Федерации N 772-р от 25.05.94 АО “Росагроснаб“ выделило АО “Смоленскоблагроснаб“ денежные средства на формирование материально-технических ресурсов для обеспечения сезонных работ в агропромышленном комплексе.
По договору N 26 от 30.08.95 истец перечислил ответчику денежные средства платежным поручением N 286 от 30.08.95. Указанным договором взыскание в пользу АО “Смоленскоблагроснаб“ процентов за оказание услуг не предусмотрено (л.д. 53).
Согласно акту сверки от 19.03.98, оформленному надлежащим образом, то есть с участием руководителей предприятий (л.д. 23), задолженность ответчика перед истцом по денежному кредиту составила 370000 руб. и была взыскана Решением Арбитражного суда Смоленской области от 24.05.2000 по делу N А62-891/2000, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 68347 руб.
В обоснование исковых требований о взыскании 149361 руб. истец ссылается на договор N 26 от 19.03.98.
Согласно п. 1 договора его предметом является оказание услуг ответчику по поиску товаров сезонного спроса и финансовых средств на их приобретение. Пунктом 2.1 предусмотрено, что оказание услуг оформляется актами приемки выполненных работ. АООТ “Заднепровье“ обязалось производить оплату услуг в размере 5% + НДС ежемесячно от объема изысканных финансовых средств. Оплата производится с момента реализации услуг в размере 10% + НДС от стоимости продукции (п. п. 2.2, 2.3 договора).
Ссылаясь на невыполнение ответчиком своих обязательств по договору N 26 от 19.03.98, истец предъявил вышеназванный иск.
Суд, отказывая в его удовлетворении, исходил из того, что истцом не представлены доказательства исполнения им самим условий договора N 26 от 19.03.98.
Судебная коллегия полагает, что данный вывод является обоснованным, основанным на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана правильная юридическая оценка.
Суд правомерно указал на отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих перечисление истцом ответчику денежных средств, оказание услуг на основании договора N 26 от 19.03.98, а также актов приемки выполненных истцом работ.
В соответствии со ст. 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать то обстоятельство, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие обоснованность исковых требований, суд правомерно отказал в их удовлетворении.
Доводы истца о рассмотрении апелляционной жалобы незаконным составом суда несостоятельны. Судья не может участвовать в рассмотрении дела в случаях, исчерпывающий перечень которых дан в ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассмотрение другого дела с участием этих же сторон к таковым обстоятельствам не относится. Заявленный стороной отвод был рассмотрен в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В связи с изложенным, руководствуясь ст. ст. 175 п. 1, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 09.07.2001 и Постановление апелляционной инстанции от 15.10.2001 Арбитражного суда Смоленской области по делу N А62-1467/2001 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.