Постановление ФАС Центрального округа от 25.12.2001 по делу N А54-1953/01-С2 Положением о составе затрат не предусмотрено наличие каких-либо ограничений по включению в себестоимость продукции арендной платы за арендуемое имущество в зависимости от статуса арендодателя.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 25 декабря 2001 г. Дело N А54-1953/01-С2“
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу ООО “РИЭМП-М“ на Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Рязанской области от 17.10.2001 по делу N А54-1953/01-С2,
УСТАНОВИЛ:
ООО “РИЭМП-М“ обратилось в арбитражный суд с иском к Инспекции МНС РФ N 4 по г. Рязани о признании недействительным Решения от 26.01.2001 N 02-05/82 о привлечении к налоговой ответственности.
ИМНС РФ N 4 по г. Рязани заявлен встречный иск о взыскании с ООО “РИЭМП-М“ 35174 руб. 60 коп. - штрафа по названному Решению от 26.01.2001.
До принятия судом решения по делу инспекцией внесено изменение в Решение от 26.01.2001 в части исключения 15000 руб. штрафных санкций за грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения по налогу на прибыль в соответствии с п. 3 ст. 120 Налогового кодекса Российской Федерации и уменьшен размер встречных исковых требований в порядке ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 20174 руб. 60 коп. Решением арбитражного суда от 20.08.2001 основной и встречный иски удовлетворены частично, производство по основному иску в части признания недействительным п. 1.1 решения ИМНС РФ о взыскании 15000 руб. - штрафа - прекращено в связи с изменением решения и отсутствием предмета спора в этой части.
Постановлением апелляционной инстанции от 17.10.2001 Решение суда от 20.08.2001 изменено.
Признано недействительным Решение Инспекции МНС РФ N 4 по г. Рязани от 26.01.2001 N 02-05/82 в части взыскания следующих сумм:
- по п. 1.2 - 748 руб. 24 коп. - штраф по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации;
- по п. 2.1 “б“ - налог на прибыль в доход федерального бюджета - 3121 руб. 30 коп.;
- налог на прибыль в доход бюджета г. Рязани - 1863 руб. 06 коп.;
- налог на прибыль в доход бюджета Рязанской области - 3442 руб. 07 коп.;
- по п. 2.1 “в“ пени за несвоевременную уплату налога на прибыль:
- в доход федерального бюджета - 3689 руб. 80 коп.;
- в доход бюджета г. Рязани - 2187 руб. 70 коп.;
- в доход бюджета Рязанской области - 4012 руб. 07 коп.
По встречному иску взыскан с ООО “РОЭМП-М“, г. Рязань, штраф в сумме 19426 руб. 36 коп. в пользу ИМНС РФ N 4 по г. Рязани.
В остальной части Решение суда от 20.08.2001 оставлено без изменения.
Определением от 16.11.2001 в Постановление апелляционной инстанции от 17.10.2001 внесены исправления допущенных опечаток и арифметических ошибок, согласно которым на стр. 3 абз. 4 мотивировочной части постановления вместо слов “санитарно-экономической лаборатории...“ следует читать “санитарно-экологической...“.
На стр. 4 абз. 5 вместо сумм пени 9624 руб. 02 коп. и штрафа 641 руб. 44 коп. следует читать соответственно 9340 руб. и 1627 руб. 40 коп.
На стр. 5, 6 мотивировочной и резолютивной части решения суммы следует читать:
- п. 1.2 - 1734 руб. 20 коп.
- по п. 2.1 “б“ - в федеральный бюджет - 3022 руб.
- в бюджет области - 3301 руб.
- в бюджет города - 1814 руб.
- по п. 2.1 “в“ - в федеральный бюджет - 3469 руб.
- в бюджет области - 3789 руб.
- в бюджет города - 2084 руб.
- по встречному иску взыскать 18440 руб. 40 коп.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как видно из материалов дела, Инспекция МНС РФ N 4 по г. Рязани (далее - ИМНС) провела выездную налоговую проверку соблюдения ООО “РИЭМП-М“ налогового законодательства за период с 27.05.97 по 30.09.2000. По результатам проверки составлен акт от 29.12.2000 N 02-05/1064.
Проверкой, в частности, установлено, что истец в проверяемом периоде неправомерно отнес на себестоимость реализованных работ (услуг) расходы по арендной плате автомобиля, арендованного у физического лица, а также расходы по подготовке санитарно-экологической лаборатории к аккредитации.
В связи с установленными нарушениями Решением ИМНС РФ от 26.01.2001 N 02-05/82 истцу доначислен налог на прибыль в сумме 30803 руб., налог на имущество в сумме 27654 руб., штраф за грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения на основании п. 3 ст. 120 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 30000 руб., штраф в сумме 5174 руб. 60 коп. за неполную уплату налогов на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
При решении вопроса о правомерности отнесения на себестоимость продукции платы за аренду имущества, принадлежащего физическим лицам, суд правомерно исходил из следующего.
Согласно ст. 4 Закона РФ “О налоге на прибыль предприятий и организаций“ затраты, включаемые в себестоимость продукции (работ, услуг), определяются в соответствии с Положением N 552.
В соответствии с п. 2 “ч“ и п. 10 Положения о составе затрат в себестоимость продукции (работ, услуг) включается плата за аренду отдельных объектов основных производственных фондов, в том числе арендная плата за отдельные части основных производственных фондов.
Положением о составе затрат не предусмотрено наличие каких-либо ограничений по включению в себестоимость продукции арендной платы за арендуемое имущество в зависимости от статуса арендодателя.
Спорным является вопрос отнесения на себестоимость в 1997, 1998 гг. расходов в сумме 20853 руб. по договору от 21.03.2008 N 51-НПО по оказанию услуг НПО “Мониторинг“ по подготовке санитарно-экологической лаборатории к аккредитации, результатом которых явилось получение истцом аттестата аккредитации лаборатории сроком действия с 23.07.98 по 23.07.2001.
Принимая решение по данному вопросу, суд правомерно руководствовался следующим.
Согласно п. 48 Положения о бухгалтерском учете расходы, связанные с приобретением аттестата аккредитации, следует относить к нематериальным активам.
В соответствии с п. 2 “ц“ Положения о составе затрат (с учетом изменений и дополнений) в себестоимость продукции (работ, услуг) включается амортизация нематериальных активов, используемых в процессе осуществления уставной деятельности по нормам амортизационных отчислений, рассчитанным организацией исходя из первоначальной стоимости и сроков их полезного использования.
Из вышеизложенного следует, что на себестоимость могут быть отнесены через амортизацию затраты, связанные с приобретением аттестата аккредитации.
Отнесение истцом затрат на себестоимость без определения экономически обоснованной методики корректировки себестоимости противоречит Закону РФ от 27.12.91 N 2116-1 “О налоге на прибыль предприятий и организаций“.
Вместе с тем при определении размера занижения налогооблагаемой базы при доначислении налога на прибыль ИМНС неправомерно не учла заявленную истцом в 1997 г. льготу по налогу на прибыль в сумме 10056 руб. 50 коп.
Корректировка сумм, подлежащих взысканию с ООО “РИЭМП-М“, содержится в Определении апелляционной инстанции от 16.11.2001.
Сведений для иной оценки установленных судом фактов в жалобе не содержится.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 175, ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Рязанской области от 17.10.2001 (с учетом Определения от 16.11.2001) по делу N А54-1953/01-С2 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.