Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 25.12.2001 N А48-2115/01-2к Дело по иску о признании недействительным решения налогового органа о привлечении истца к налоговой ответственности в виде штрафа и обязании его уплатить доначисленную сумму единого налога направлено на новое рассмотрение в связи с нарушением арбитражным судом норм материального и норм процессуального права.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 25 декабря 2001 г. Дело N А48-2115/01-2к“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Дружба“ на решение Арбитражного суда Орловской области от 10.10.2001 по делу N А48-2115/01-2к,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Дружба“ (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд с иском к Инспекции МНС РФ по Советскому району г. Орла (далее - Инспекция) о признании недействительным полностью решения Инспекции N 81 от 31.07.2001, в соответствии с которым Общество привлекалось к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122
НК РФ в виде штрафа в размере 1027 руб., а также обязано было уплатить доначисленную сумму единого налога в размере 5135 руб.

Решением Арбитражного суда от 10.10.2001 исковые требования удовлетворены частично. Решение Инспекции N 81 от 31.07.2001 признано недействительным в части привлечения Общества к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 855 руб. 84 коп.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Общество просит отменить принятое решение арбитражного суда по мотивам неправильного применения норм материального права.

Проверив материалы дела, заслушав представителей Общества, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, суд кассационной инстанции находит, что решение подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение.

Материалами дела установлено, что спор между Обществом и Инспекцией возник о применении Коэффициента К4 - дефлятора.

В соответствии с законом Орловской области “О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности“ N 102-03 от 14.05.99 сумма единого налога рассчитывается налогоплательщиком самостоятельно, отдельно для каждой точки (места), на которой он осуществляет свою предпринимательскую деятельность, исходя из ставки, физических показателей, характеризующих тот или иной вид деятельности, значения базовой доходности на единицу физического показателя и повышающих (понижающих) коэффициентов базовой доходности, отражающих степень влияния различных факторов на результат предпринимательской деятельности, по формуле ЕН = (ВмД x С) / 100.

Вмененный доход для определенного вида деятельности (ВмД) определяется на основании произведения базовой доходности и корректирующих повышающих (понижающих) коэффициентов, в том числе корректирующего коэффициента дефлятора - К4, учитывающего уровень инфляции.

Коэффициенты - дефляторы соответствуют индексу потребительских цен по видам деятельности, перечисленным в приложениях N 1 и N 2 к закону, рассчитываются ежемесячно Орловским Областным комитетом государственной статистики по
отношению к уровню цен декабря 1999 года в числовом виде с точностью до сотых долей.

В обоснование своих выводов суд положил противоречивые доводы.

Так, суд в мотивировочной части решения указал, что публикация 05.06.2001 не относится к актам законодательства о налогах и сборах, но в то же время суд ранее делает вывод, что указанный в формуле расчета единого налога корректирующий коэффициент К4 - дефлятор, является величиной переменной и соответствует индексу потребительских цен. Поэтому не применять указанный коэффициент - дефлятор было бы незаконно и экономически нецелесообразно.

Согласно ст. 3 НК РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Статьей 4 НК РФ установлено, что органы исполнительной власти субъектов РФ в предусмотренных законодательством о налогах и сборах случаях издают нормативные правовые акты по вопросам, связанным с налогообложением и сборами, которые не могут изменять или дополнять законодательство о налогах и сборах.

Статье 17 НК РФ определены общие условия установления налогов и сборов.

Поэтому при рассмотрении данного спора суду необходимо исследовать публикацию в газете от 05.06.2001 и определить, относится ли данная публикация к нормативным актам о налогах и сборах, и если не относится, то, может ли эта публикация вносить изменения в законодательство о налогах и сборах.

В случае если суд установит, что публикация в газете от 05.06.2001 относится к нормативным актам о налогах и сборах, суду следует обсудить вопрос о том, вносит ли изменения данная публикация в законодательство о налогах и сборах и применяются ли в данном случае положения ст. 5 НК РФ.

В соответствии со ст. ст. 124, 127 АПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Принятый судебный акт
этим требованиям не отвечает.

Учитывая изложенное и руководствуясь п. 3 ст. 175, ч. 1 и 2 ст. 176, ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 10.10.2001 по делу N А48-2115/01-2к отменить. Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Орловской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.