Постановление ФАС Центрального округа от 25.12.2001 N А36-100/8-01 Исковые требования об аннулировании лицензии на осуществление перевозок пассажиров на коммерческой основе удовлетворены правомерно, поскольку судом установлены неоднократные грубые нарушения лицензиатом лицензионных требований и условий.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 25 декабря 2001 г. Дело N А36-100/8-01“
(извлечение)
Федеральный Арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Поповой Н.М. на решение от 21.08.2001 и постановление апелляционной инстанции от 19.10.2001 Арбитражного суда Липецкой области по делу N А36-100/8-01,
УСТАНОВИЛ:
Липецкое областное отделение Российской транспортной инспекции обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском об аннулировании лицензии от 15.09.2000 N АСС-48-039905, выданной Поповой Н.М. на осуществление перевозок пассажиров на коммерческой основе.
Решением от 21.08.2001 исковые требования удовлетворены. С предпринимателя Поповой Н.М. в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1000 руб.
Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 19.10.2001 решение изменено в части взыскания государственной пошлины. В остальной части решение оставлено без изменения.
Не соглашаясь с принятыми по делу судебными актами, предприниматель Попова Н.М. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить. При этом заявитель жалобы ссылается на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права. Заявитель считает, что в соответствии с ч. 1 ст. 85 АПК РФ данный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, а решение об аннулировании лицензии может принять Начальник отделения 1411 без судебного разбирательства, если имеются основания, указанные в ч. 3 ст. 157 КоАП РСФСР. Кроме того, по мнению заявителя, не соблюдался двухмесячный срок рассмотрения дела, установленный ст. 114 АПК РФ. Заявитель жалобы также указывает на то, что в дополнении к исковому заявлению содержатся фактически новые основания к аннулированию лицензии, а именно, осуществление коммерческой перевозки пассажиров без лицензии (в момент приостановления ее деятельности), которые, по мнению заявителя, составляют основу административного правонарушения ч. 1 ст. 157 КоАП и не могут рассматриваться как основания к аннулированию лицензии (так как действие лицензии на момент правонарушения было приостановлено).
В судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд считает необходимым постановление Арбитражного суда Липецкой области от 19.10.2001 оставить без изменения.
Как следует из материалов дела, 15.09.2000 Липецким областным отделением Российской транспортной инспекции предпринимателю Поповой Н.М. выдана лицензия N АСС-48-039905 на перевозку пассажиров на коммерческой основе в пределах Российской Федерации.
В соответствии с данной лицензией владелец лицензии обязан обеспечить наличие лицензионной карточки у водителя на каждом автотранспортном средстве при работе на линии; представлять лицензионному органу по его требованию сведения о лицензируемой деятельности; выполнять Устав автомобильного транспорта, правила перевозок, правила технической эксплуатации подвижного состава автомобильного транспорта, установленные требования по обеспечению безопасности дорожного движения и пассажиров при их перевозке автомобильным транспортом, осуществлять меры по предупреждению дорожно - транспортных происшествий и соблюдению экологических норм.
В связи с выявленными нарушениями постановлением Липецкого областного отделения Российской транспортной инспекции N 002465/1 от 20.04.2001 действие выданной лицензии было приостановлено на период до рассмотрения дела судом.
Материалами дела установлено, что в период приостановления действия лицензии предприниматель Попова Н.М. неоднократно осуществляла подлежащую лицензированию деятельность, у водителей автобусов отсутствовали также лицензионные карточки.
Кроме того, предприниматель Попова Н.М. приняла на работу водителем автобуса на междугородних перевозках Двуреченского А.Н., не имеющего установленного нормативно - правовым актом стажа работы в качестве водителя автобуса, чем нарушила п. 2.3.1 Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами. Пунктом 2.3.1 названного Положения предусмотрено, что к управлению автобусами, осуществляющими междугородные перевозки, перевозки детей до 16 лет, могут быть допущены водители, имеющие непрерывный стаж работы в качестве водителя автобуса не менее трех последних лет; выполнение указанного требования обеспечивается владельцами автобусов при приемке водителей на работу и направлении на осуществление указанных перевозок.
Апелляционная инстанция обоснованно пришла к выводу о том, что допуск водителя автобуса без надлежащего стажа работы является грубым нарушением законодательства, поскольку 21.02.2001 управление водителем Двуреченским А.Н. автобусом “Икарус-255“ на автодороге федерального значения “Каспий“ привело к дорожно - транспортному происшествию с тяжелыми последствиями (л.д. 17 - 20). Как видно из заключения УГИБДД МОБУВД Рязанской области от 25.02.2001 автобус “Икарус-255“ под управлением водителя Двуреченского А.Н. 1978 года рождения выехал на полосу встречного движения и произвел столкновение с автомобилем КРАЗ-260 (бензовоз).
Согласно п. 17 Положения о лицензировании пассажирских перевозок автомобильным транспортом (кроме международных) в Российской Федерации лицензия может быть аннулирована в случае: в) нарушения лицензиатом условий действия лицензии и настоящего Положения; г) невыполнения лицензиатом предписаний или распоряжений государственных органов; е) поступления представлений главных государственных автомобильных инспекторов о нарушении норм, правил, стандартов по обеспечению безопасности дорожного движения.
В силу ст. 13 Федерального закона “О лицензировании отдельных видов деятельности“ лицензия может быть аннулирована решением суда на основании заявления лицензирующего органа; основанием для аннулирования лицензии является неоднократное или грубое нарушение лицензиатом лицензионных требований и условий.
Поскольку судами установлены многочисленные нарушения предпринимателем Поповой Н.М. лицензионных требований и условий, суды правомерно приняли решение об аннулировании лицензии.
Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя не могут служить основанием для отмены законных и обоснованных судебных актов.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 171, 174, 175 п. 1, 177 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Липецкой области от 19.10.2001 по делу N А36-100/8-01 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.