Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 25.12.2001 по делу N А14-5396-01/182/20 В иске о признании торгов недействительными отказано правомерно, поскольку допущенные нарушения порядка организации проведения торгов в их совокупности не являются существенными и не ущемляют государственные и общественные интересы.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 25 декабря 2001 г. Дело N А14-5396-01/182/20“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу прокурора Воронежской области на Решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.09.2001 по делу N А14-5396-01/182/20,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Воронежской области обратился в суд с иском к администрации г. Воронежа о признании недействительным конкурса от 02.08.2001 по продаже права аренды земельного участка под проектирование и строительство кафе по ул. Пушкинской, 5 - 7 г. Воронежа, а также договора купли-продажи права аренды земельного участка N 149 ПАЗ-00-03/МЗ от 04.08.2000, заключенного
между администрацией г. Воронежа и ООО “Сокарис“.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО “Сокарис“.

Решением суда от 19.09.2001 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционном порядке оно не обжаловалось.

В кассационной жалобе истец просит вынесенное по делу решение отменить, ссылаясь на то, что при проведении торгов был допущен ряд нарушений и в силу ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации они могут быть признаны недействительными.

В судебное заседание представители ответчиков не явились, хотя о дне слушания жалобы извещены надлежаще.

Учитывая особенности рассмотрения дел в кассационной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчиков.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и выслушав представителя истца, кассационная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного по делу судебного решения по следующим основаниям.

Как установлено судом, 02.08.2000 администрацией г. Воронежа был проведен конкурс по продаже права аренды земельного участка площадью 90 кв. м, расположенного по ул. Пушкинской, 5 - 7, под проектирование и строительство кафе. Информация о проведении конкурса была опубликована в газете “Воронежский курьер“ 10.06.2000. Согласно протоколу от 02.08.2000 заседания комиссии по проведению конкурса победителем было признано ООО “Сокарис“.

По результатам конкурса 04.08.2000 между продавцом и покупателем был заключен договор N 149 ПАЗ-00-03/МЗ купли-продажи права аренды вышеуказанного земельного участка.

Постановлением администрации г. Воронежа от 10.08.2000 N 885 ООО “Сокарис“ данный земельный участок предоставлен в аренду сроком на три года.

Считая, что конкурс проведен с нарушением “Порядка организации проведения торгов/аукционов, конкурсов по продаже гражданам и юридическим лицам земельных участков, расположенных на территории городских и сельских поселений, или права их аренды“, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации N 2 от 05.01.98, истец обратился
в суд с настоящим иском.

Кассационная коллегия полагает, что суд пришел к правильному выводу, отказав в удовлетворении исковых требований.

Так, в обоснование своих требований истец ссылается на нарушение администрацией г. Воронежа при проведении торгов п. 7 вышеуказанного Порядка. Нарушения выразились в том, что в информационном сообщении не содержится основных характеристик объекта и других сооружений, расположенных на этом участке. Земельный участок обременен правом аренды третьих лиц, договоры с которыми не расторгнуты. Отсутствует заключение комитета по земельным ресурсам и землеустройству о характеристиках земельного участка, а также сведения об экологическом состоянии участка.

Кроме того, в распоряжении администрации обязательным условием конкурса являлось благоустройство прилегающей территории площадью 1030 кв. м, а фактически при проведении конкурса она была изменена до 780 кв. м.

Истец также ссылается на отсутствие согласования городского центра Госсанэпиднадзора.

Кассационная коллегия считает, что суд обоснованно указал, что в информационном сообщении о торгах, опубликованном в газете “Воронежский курьер“ 10.06.2000, содержатся достаточные сведения о земельном участке, являющемся предметом торгов.

Кроме того, как следует из решения, в судебном заседании был обозрен ситуационный план выставленного на торги земельного участка, который имелся на момент их проведения и позволяет точно установить его местонахождение.

Довод истца о том, что земельный участок не был освобожден от находящихся на нем торговых киосков, не может служить основанием для признания торгов недействительными.

Суд также обоснованно указал, что доводы истца о невозможности проектирования и строительства кафе ввиду отсутствия согласования с рядом служб и невозможности соблюдения нормативных размеров санитарно-защитной зоны не могут быть приняты во внимание, поскольку данные обстоятельства могут иметь значение при непосредственном использовании участка по целевому назначению.

Кроме того, из листа согласования к
Постановлению администрации г. Воронежа N 885 от 10.08.2001 “О предоставлении ООО “Сокарис“ земельного участка под проектирование и строительство кафе в аренду сроком на три года“ следует, что городским центром Госсанэпиднадзора, управлением государственной пожарной службы согласовано предоставление земельного участка под проектирование и строительство.

На момент проведения торгов отсутствовало заключение комитета по земельным ресурсам и землеустройству о характеристиках земельного участка.

Однако в последующем письмом от 13.09.2001 N 01-04/582 комитет подтверждает, что при определении начальной цены права аренды организатором торгов были применены действовавшие ставки нормативной цены земли.

Что касается разницы в размере площади благоустройства, то она изменилась (уменьшилась с 1030 кв. м до 780 кв. м) в результате уточнения ширины проездов от ул. Пушкинской до ул. Кирова, которые не входят в площадь благоустройства, закрепляемую за победителем торгов.

Данное обстоятельство отражено в справке комитета главного архитектора от 19.09.2001.

Сведения об экологическом состоянии земельного участка при проведении торгов отсутствовали.

Однако кассационная коллегия согласна с выводом суда, что допущенные нарушения порядка организации проведения торгов в их совокупности не являются существенными и не ущемляют государственные и общественные интересы.

Таким образом, кассационная коллегия считает, что суд первой инстанции в полном объеме исследовал обстоятельства дела, выводы, изложенные в решении, соответствуют материалам дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Оснований для отмены решения и переоценки выводов суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175 п. 1, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.09.2001 по делу N А14-5396-01/182/20 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.