Постановление ФАС Центрального округа от 25.12.2001 по делу N А-62-1910/2001 Обязательства по договору поставки должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 25 декабря 2001 г. Дело N А-62-1910/2001“
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО “Стройконструкция“ на Решение от 13.07.2001, Постановление апелляционной инстанции от 11.10.2001 Арбитражного суда Смоленской области по делу N А-62-1910/01,
УСТАНОВИЛ:
ЗАО “Промстройматериалы“, г. Вязьма Смоленской области, обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к ОАО “Стройконструкция“ о взыскании 624263 руб. 20 коп. основного долга и 39016 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 13.07.2001 с ОАО “Стройконструкция“ в пользу ЗАО “Промстройматериалы“ взыскано 656776 руб. 91 коп., составляющих 624263 руб. 20 коп. долга и 32513 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
В остальной части иска отказано.
Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 11.10.2001 данное решение оставлено без изменения.
Не соглашаясь с постановленными по делу судебными актами, ОАО “Стройконструкция“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на то, что при рассмотрении данного дела арбитражным судом не был принят во внимание факт принадлежности производственно-отопительной котельной ответчику, в связи с чем у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявленного иска, просит об отмене Решения от 13.07.2001, Постановления апелляционной инстанции от 11.10.2001, как незаконных.
В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам.
Представители истца требования жалобы не признали, полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит ее неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 16.10.2000 между ЗАО “Промстройматериалы“ (поставщик) и ОАО “Стройконструкция“ (потребитель) был заключен договор на пользование тепловой энергией в горячей воде, по условиям которого поставщик принял на себя обязательства по отпуску потребителю тепловой энергии в горячей воде согласно плану потребления с максимумом тепловой нагрузки 6,5 Гкал/час, при Т.н.в. - 27 С в период с 01.10.2000 по 31.09.2001 (п. 2 договора).
За отпуск теплоэнергии поставщик предоставляет счет потребителю до начала текущего месяца по заявленной потребности и по калькуляции, утвержденной РЭК для поставщика.
Окончательный расчет производится по показаниям приборов учета на месте балансового разграничения не позднее 5 числа следующего за отчетным месяца (п. 8).
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной тепловой энергии и воды, ЗАО “Промстройматериалы“ обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
При разрешении спора арбитражный суд пришел к выводу о доказанности истцом заявленных требований и необходимости взыскания, в связи с этим, с ответчика в пользу истца 624263 руб. 20 коп. задолженности и 32513 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Данный вывод соответствует материалам дела и законодательству.
Арбитражным судом установлено, что во исполнение договора от 16.10.2000 истец в период с октября 2000 года по март 2001 года поставлял ответчику тепловую энергию и воду, оплата которой производилась ответчиком с нарушением установленных договором условий.
Задолженность по оплате на 01.03.2001 составила 624263 руб. 20 коп.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Дав оценку имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд правомерно взыскал с ответчика числящуюся за ним задолженность по оплате теплоэнергии и воды в размере 624263 руб. 20 коп.
Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку платежа в период с 05.03.2001 по 05.06.2001 в сумме 32513 руб. 71 коп. кассационная коллегия также находит обоснованным.
Начисление процентов за вышеназванный период произведено в соответствии с положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы ответчика о нарушении судом правил ст. ст. 136, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть приняты в конкретном случае во внимание, поскольку данные, свидетельствующие о том, что в спорный период производственно-отопительная котельная находилась во владении ответчика, в материалах дела отсутствуют.
С учетом изложенного, кассационная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь ст. ст. 171, 174, 175 п. 1, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 13.07.2001, Постановление апелляционной инстанции от 11.10.2001 Арбитражного суда Смоленской области по делу N А-62-1910/01 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.