Постановление ФАС Центрального округа от 25.12.2001 по делу N 240-А35-962/00-С3 Арбитражные суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства и жалобы на действия судебного пристава-исполнителя при исполнении решения арбитражного суда в виду пропуска должником установленного срока для обжалования по причинам, которые судебными инстанциями обоснованно не признаны уважительными в виду имевшейся у налогового органа возможности своевременного обжалования постановлений пристава-исполнителя и отсутствия оснований для неисполнения вступившего в законную силу решения арбитражного суда.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 декабря 2001 г. по делу N 240-А35-962/00-С3
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по г. Курску на определение Арбитражного суда Курской области от 19.12.2000 г. и постановление апелляционной инстанции того же суда от 22.10.2001 г. по делу N 240-А35-962/00С3,
установил:
Инспекция МНС РФ по Центральному округу г. Курска (правопреемник инспекция МНС РФ по г. Курску, далее инспекция МНС) обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением о восстановлении срока для обращения с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя при исполнении решения арбитражного суда, ссылаясь на уважительность пропуска десятидневного срока.
Определением суда от 19.12.2000 г. инспекции МНС отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для обжалования действий судебного пристава-исполнителя, в удовлетворении жалобы на действия судебного пристава-исполнителя и возобновлено исполнительное производство N 388 по исполнению решения Арбитражного суда Курской области от 22.05.2000 г. по делу N А 35-962/00С3.
Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 22.10.2001 г. определение арбитражного суда Курской области от 19.12.2000 г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Инспекция МНС обратилась с кассационной жалобой на данные судебные акты, просит их отменить как незаконные и необоснованные, и удовлетворить требования инспекции о признании уважительными причин пропуска срока на обжалование действий судебного пристава из-за отсутствия должной оценки судом этих причин, восстановить срок на подачу такой жалобы, а также отменить постановления судебного пристава-исполнителя в виду их вынесения без учета уважительности причин для неисполнения решения суда.
В судебном заседании представитель инспекции МНС поддержала доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.
По ходатайству Главного судебного пристава Курской области дело рассмотрено в отсутствие их представителя.
ООО “Гита“, извещенное надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направило.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Суды первой и апелляционной инстанций установили следующие обстоятельства.
Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением арбитражного суда Курской области от 22.05.2000 г. по делу N А 35-962/00С3 инспекция МНС обязана совершить действия по возврату из бюджета ООО “Гита“ налога на добавленную стоимость в сумме 4 823 000 руб.
На принудительное исполнение решения 03.07.2000 г. выдан исполнительный лист N 3863 от 22.06.2000 г., на основании которого судебным приставом-исполнителем службы судебных приставов-исполнителей N 1 Центрального округа г. Курска возбуждено исполнительное производство и предложено инспекции МНС в пятидневный срок исполнить решение суда в добровольном порядке.
11.07.2000 г. по ходатайству инспекции исполнительные действия были отложены на 10 дней.
07.08.2000 г. до момента рассмотрения кассационной жалобы по делу 18.08.2000 г. судом предоставлена отсрочка исполнения решения, по истечении которой совершение исполнительных действий было возобновлено и инспекции МНС 21.08.2000 г. направлено требование об исполнении решения суда в трехдневный срок.
В связи с неисполнением указанного требования 24.08.2000 г. судебным приставом было вынесено постановление о наложении на руководителя инспекции МНС штрафа в сумме 5 минимальных размеров оплаты труда (далее МРОТ).
Определением суда от 19.09.2000 г. действия судебного пристава-исполнителя по наложению указанного штрафа признаны неправомерными в связи с нарушением порядка наложения штрафа.
В течение августа-октября 2000 г. судебный пристав-исполнитель неоднократно направлял инспекции МНС требования об исполнении решения суда, которые не исполнялись, что и повлекло последовательное наложение штрафа на руководителя инспекции МНС, а именно:
- постановлением от 28.08.2000 г. в сумме 10 МРОТ;
- постановлением от 04.09.2000 г. в сумме 15 МРОТ;
- постановлением от 12.09.2000 г. в сумме 30 МРОТ;
- постановлением от 18.09.2000 г. в сумме 35 МРОТ;
- постановлением от 04.10.2000 г. в сумме 45 МРОТ;
- постановлением от 12.10.2000 г. в сумме 45 МРОТ.
Заявляя ходатайство о восстановлении срока для обращения с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя и оспаривая исполнительный документ, инспекция МНС указывает об уважительных причинах пропуска срока и неисполнения решения арбитражного суда от 22.05.2000 г., в качестве которых приводит:
- обращение с заявлением о принесении протеста в порядке надзора на решение от 22.05.2000 г.;
- наличие заключения межрегиональной инспекции МНС РФ по оперативному контролю проблемных налогоплательщиков с указанием об отказе в возмещении НДС;
- сообщение МНС РФ по Киришскому району Ленинградской области о возмещении заявленного НДС;
- обращение с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 22.05.2000 г. и апелляционную жалобу на определение суда;
- кассационное обжалование решения.
Исходя из положений ст. ст. 10, 73, 87, 44, 18 - 21, 85, 90 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ арбитражные суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства и жалобы инспекции МНС в виду пропуска должником установленного срока для обжалования по причинам, которые судебными инстанциями обоснованно не признаны уважительными в виду имевшейся у инспекции МНС возможности своевременного обжалования постановлений пристава-исполнителя и отсутствия оснований для неисполнения вступившего в законную силу решения арбитражного суда.
Таким образом, обжалуемые судебные акты кассационная инстанция находит принятыми в соответствии с материалами дела и с правильным применением норм материального и процессуального права, и не усматривает оснований для их отмены.
Руководствуясь ст. ст. 171, 174, 175 п. 1, 177, 179 АПК РФ, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Курской области от 19.12.2000 г. и постановление апелляционной инстанции того же суда от 22.10.2001 г. по делу N 240-А35-962/00С3 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.