Постановление ФАС Центрального округа от 25.12.2001 N 212/6 Основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта являются лишь существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 25 декабря 2001 г. Дело N 212/6“
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО “Новолипецкий металлургический комбинат“ на определение Арбитражного суда Липецкой области от 25.09.01 по делу N 212/6,
УСТАНОВИЛ:
ОАО “Новолипецкий металлургический комбинат“ (ОАО “НЛМК“), г. Липецк, обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения этого же суда от 04.12.2000 по настоящему делу.
Определением Арбитражного суда Липецкой области от 25 сентября 2001 г. в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционном порядке дело не рассматривалось.
Не соглашаясь с данным судебным актом, ОАО “НЛМК“ обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение отменить, так как суд не учел, что ст. 124 ТУ ЖД РФ, на основании которой произошло списание в безакцептном порядке, признана неконституционной.
В судебное заседание заявитель жалобы не явился, хотя надлежаще извещен о дне и месте слушания дела.
ГП Елецкое отделение “Юго - Восточной железной дороги“ считает определение суда законным и обоснованным.
Исследовав материалы дела, выслушав сторону, изучив кассационную жалоб), судебная коллегия считает необходимым определение Арбитражного суда Липецкой области от 25 сентября 2001 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Как установлено судом первой и апелляционной инстанций, решением Арбитражного суда Липецкой области от 04.12.2000 по настоящему делу суд отказал в иске ОАО “НЛМК“ об обратном взыскании с ГП Елецкое отделение Юго - Восточной железной дороги суммы штрафа в размере 43950 руб. 80 коп.
Основанием для обращения в суд с иском явилось безакцептное списание штрафа в общей сумме 43859 руб. 80 коп. за невыполнение принятой заявки (ст. 105 ТУ ЖД РФ).
Иск был рассмотрен по существу.
Данное решение вступило в законную силу и оставлено без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 04.04.2001.
Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации отказано истцу в принесении протеста.
В качестве оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам ответчик указал на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2001 N 131-О, согласно которому признана неконституционной ст. 124 ТУ ЖД РФ, позволяющая железной дороге взыскивать штрафы с грузополучателей в безакцептном порядке.
Арбитражный суд дал надлежащую оценку вышеназванному документу и не нашел оснований для пересмотра решения.
В силу ст. 192 АПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
При этом согласно ст. 53 АПК РФ на заявителе лежит обязанность доказывания того, что указанные им обстоятельства не были и не могли быть известны ему на момент вынесения решения, которое он просит пересмотреть.
Как следует из материалов дела, определением от 06.07.2001 Конституционный Суд Российской Федерации признал, что положение ст. 124 Транспортного Устава железных дорог Российской Федерации не может применяться судами, другими органами и должностными лицами.
Согласно части 3 ст. 79 Федерального Конституционного Закона “О Конституционном Суде РФ“, решения судов, основанные на актах, признанных неконституционными, не подлежат исполнению и должны быть пересмотрены.
Первая инстанция Арбитражного суда Липецкой области обоснованно указала, что вынесенное решение от 04.12.2000 по настоящему делу не основано на нормах ст. 124 ТУ ЖД РФ, поскольку ОАО “НЛМК“ оспаривало правомерность начисления железной дорогой штрафа за невыполнение заявки перевозки грузов.
При этом истец исходил из положений п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.98 N 18 “О некоторых вопросах судебной практики арбитражных судов в связи с введением в действие ТУ ЖД РФ“ и ст. 18, 19, 105 ТУ ЖД РФ.
Судом иск рассмотрен по существу, суд дал надлежащую правовую оценку всем указанным обстоятельствам и признал действия дороги по начислению штрафа обоснованными.
В связи с изложенным отказ суда в пересмотре решения по указанным заявителем обстоятельствам является правомерным, соответствует ст. 196 АПК РФ и оснований для отмены обжалуемого акта судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 171, 175 п. 1, 177, 179 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Липецкой области от 25.09.2001 по делу N 212/6 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подделан.