Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 24.12.2001 по делу N А62-2265/01 Поскольку кассационная жалоба на решение суда направлена в суд с нарушением срока, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и ходатайство о восстановлении пропущенного срока в материалах дела отсутствует, то не представляется возможным решить вопрос о принятии к производству кассационной инстанции жалобы на решение арбитражного суда.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 24 декабря 2001 г. Дело N А62-2265/01“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу ООО “Артур“, г. Смоленск, на Определение Арбитражного суда Смоленской области от 09.11.2001 по делу N А68-150/АП-01,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 08.08.2001 ООО “Артур“ отказано в иске о признании частично недействительным Решения ИМНС РФ по Промышленному району г. Смоленска N 8 от 12.01.2001.

Не соглашаясь с принятым решением, ООО “Артур“ обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с кассационной жалобой на указанный судебный акт.

Определением суда от 09.11.2001 кассационная жалоба возвращена заявителю, так
как она подписана лицом, не имеющим права ее подписывать (ксерокопия доверенности от 22.12.2000 не заверена ответственным лицом).

В кассационной жалобе на Определение от 09.11.2001 представитель ООО “Артур“ Ковтун Л.В. просит об его отмене, так как судом первой инстанции были проверены полномочия представителя, копия доверенности имеется в материалах дела.

Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция считает ее обоснованной.

Как следует из материалов дела, исковое заявление в арбитражном суде подписано представителем ООО “Артур“ Ковтуном П.В. на основании постоянной доверенности от 22.12.2000. В материалах дела (л.д. 30) имеется названная доверенность, приобщенная к исковому заявлению.

В судебном заседании от 08.08.2001 принимал участие представитель истца Ковтун П.В. на основании доверенности от 22.12.2000. Допуск представителя для участия в судебном заседании свидетельствует, что полномочия его надлежащим образом проверены.

Следовательно, оснований для возврата кассационной жалобы у суда первой инстанции не было по указанным в определении мотивам.

На момент рассмотрения дела в суде кассационной инстанции кассационная жалоба на Решение арбитражного суда от 08.08.2001 ООО “Артур“ не представлена.

Из текста жалобы на Определение суда от 09.11.2001 видно, что кассационная жалоба на Решение суда от 08.08.2001 направлена в суд 05.11.2001, т.е. с нарушением срока, установленного ст. 164 АПК Российской Федерации.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока в материалах дела отсутствует.

При таких обстоятельствах не представляется возможным решить вопрос о принятии к производству кассационной инстанции жалобы на Решение арбитражного суда от 08.08.2001.

Вместе с тем у ответчика сохраняется право направить жалобу на решение суда с соблюдением правил, предусмотренных п. п. 2, 3, 5, 6 ст. 168 АПК Российской
Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь п. 2 ст. 175, ч. 1 ст. 176, ст. 179 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Смоленской области от 09.11.2001 по делу N А62-2265/01 отменить.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.