Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 24.12.2001 по делу N А54-388/01-С10 Арбитражный суд правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании долга по договору купли-продажи, исходя из того, что договор сторонами заключен, факт передачи товара по договору подтверждается накладной, показаниями свидетелей, при этом доказательства, подтверждающие исполнение ответчиком условий договора об оплате товара, в деле отсутствуют.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 24 декабря 2001 г. Дело N А54-388/01-С10“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО “Дашковская ярмарка“, г. Рязань, на Решение от 30.03.2001 и Постановление апелляционной инстанции от 17.10.2001 Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-388/01-С10,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Компания торговый союз“, г. Рязань, обратилось в арбитражный суд с иском к ООО “Дашковская ярмарка“, г. Рязань, о взыскании задолженности в сумме 37000 руб. и пени в сумме 172050 руб.; всего 209050 руб.

До вынесения решения истец в порядке ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации уточнил размер исковых требований и просил взыскать в его пользу с ответчика 37000 руб. долга и 150161 руб. 60 коп. пени.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 30.03.2001 с ООО “Дашковская ярмарка“, г. Рязань, в пользу ООО “Компания торговый союз“, г. Рязань, взыскано 37000 руб. долга и 37000 руб. пени, всего 74000 руб.

Не соглашаясь с состоявшимися судебными актами, ответчик подал в суд округа кассационную жалобу, в которой просит отменить решение и постановление суда, дело передать на новое рассмотрение в суд области. При этом ссылается на подписание договора заинтересованными лицами, отсутствие у ответчика холодильной установки и документов на нее, а также задолженности перед ООО “Компания торговый союз“.

В судебном заседании заявитель жалобы поддержал ее доводы.

Истец в телеграмме, адресованной суду округа, просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судом области, ООО “Компания торговый союз“, продавец, и ООО “Дашковская ярмарка“, покупатель, заключили договор купли-продажи N 34/2 от 28.05.98, согласно условиям которого продавец продал, а покупатель приобрел холодильную камеру КХН-10 по цене 37000 руб. По накладной от 29.05.98 камера передана ООО “Дашковская ярмарка“ и принята, как указано в накладной, в исправном состоянии и полной комплектации.

В соответствии с п. п. 1.3, 2.2 договора N 34/2 покупатель обязан оплатить товар не позднее одного месяца с момента его получения, в случае неуплаты в указанный срок покупатель оплачивает продавцу пени в размере 0,5% за каждый день просрочки.

Ссылаясь на неоплату ответчиком полученного по договору купли-продажи товара, истец предъявил вышеназванный иск.

Суд удовлетворил
исковые требования, исходя из того, что договор сторонами заключен, факт передачи товара по договору подтверждается накладной от 29.05.98, показаниями свидетелей, при этом доказательства, подтверждающие исполнение ответчиком условий договора об оплате товара, в деле отсутствуют.

Судебная коллегия полагает, что вывод суда является обоснованным, основанным на исследованных в судебном заседании доказательствах и соответствует требованиям ст. ст. 309, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о том, что со стороны ООО “Компания торговый союз“ договор подписан неуполномоченным лицом, были известны суду, обсуждались с учетом заключения экспертизы, и им дана правильная оценка, изложенная в постановлении апелляционной инстанции.

Оснований для признания оспариваемой сделки недействительной судом области не установлено.

Ссылки ответчика на то, что истец предъявлял требования о взыскании задолженности в сумме 30000 руб., а суд необоснованно взыскал 37000 руб., не основаны на материалах дела.

Первоначально требования истцом предъявлялись о взыскании 37000 руб. задолженности, 02.03.2001 сумма была изменена - 30000 руб. (л.д. 33), а окончательное требование в части долга заявлено 13.03.2001 в сумме 37000 руб. (л.д. 64). Указанные действия истца не противоречат положениям ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает, что при вынесении решения и постановления суда не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих их отмену.

В связи с изложенным, руководствуясь ст. ст. 175 п. 1, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 30.03.2001 и Постановление апелляционной инстанции от 17.10.2001 Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-388/01-С10 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО “Дашковская ярмарка“, г. Рязань, в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 1410
руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.