Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 24.12.2001 N А14-6517/00/98/9 Поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой ответственность за нарушение гражданско - правового денежного обязательства, существующего в силу договора между продавцом и покупателем, то гражданско - правовая ответственность за просрочку оплаты товара не может применяться при несвоевременном исполнении обязанности по перечислению суммы налога на добавленную стоимость.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 24 декабря 2001 г. Дело N А14-6517/00/98/9“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФГУП “Юго - Восточная железная дорога“ на решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.09.2001 по делу N А14-6517/00/98/9,

УСТАНОВИЛ:

Приволжский транспортный прокурор обратился в Арбитражный суд Воронежской области в интересах ГП МТС Приволжской железной дороги с иском к ГП “Юго - Восточная железная дорога“ о взыскании 24403 руб. 84 коп. основного долга и 18937 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.97 по
29.08.2000.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 04.12.2000 исковые требования удовлетворены в части взыскания 24403 руб. 84 коп. основного долга. В остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Воронежской области от 28.02.2001, решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10.07.2001 решение от 04.12.2000 и постановление апелляционной инстанции от 28.02.2001 Арбитражного суда Воронежской области отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

При новом рассмотрении дела истец просил взыскать проценты по день вынесения решения суда.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.09.2001 с ФГУП “Юго - Восточная железная дорога“ в пользу Государственного предприятия материально - технического снабжения Приволжской железной дороги взыскано 24403 руб. 84 коп. долга и 26160 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.

Не соглашаясь с решением Арбитражного суда, Федеральное государственное унитарное предприятие “Юго - Восточная железная дорога“ обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение отменить. При этом заявитель жалобы ссылается на то, что судом не было принято во внимание, что поставка продукции истцом в 1997 году осуществлялась с учетом задолженности, образовавшейся за период 1995-1996 г. г., которая подтверждается извещениями о взаимозачетах и актами сверок. Неправомерным считает заявитель жалобы и взыскание судом процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку расчеты производились не в денежной форме, следовательно, отсутствуют денежные обязательства сторон. Необоснованно применена, по мнению заявителя, и ставка рефинансирования - 28 %, согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

В судебное
заседание представители сторон не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд считает необходимым решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.09.2001 изменить в части взыскания процентов по следующим основаниям.

Из договора о взаимной поставке продукции и порядке проведения взаиморасчетов, заключенного между сторонами 10.02.97, следует, что продукция отгружается по предварительно согласованной (телеграфом, телетайпом, факсом) спецификации, в которой определены наименование продукции, количество, сроки поставки, цена с начислением наценки.

Судом установлено, что спецификация сторонами не согласовывалась, в счетах - фактурах ссылок на договор нет.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 2 ст. 465 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями для договора поставки являются наименование и количество товара, если договор поставки не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что договор поставки от 10.02.97 считается незаключенным.

Произведенные сторонами отгрузки товара необходимо рассматривать как разовые сделки купли - продажи, в результате совершения которых возникла обязанность оплатить товар непосредственно до или после передачи товара (ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что
согласно счетам - фактурам N 50497/17 от 30.04.97, N 50623/17 от 23.05.97 и N 51352/17 от 29.12.97 с учетом поставки труб на сумму 17612 руб. 85 коп. истцом в адрес ответчика отгружено продукции на сумму 288824 руб. 99 коп., в счет оплаты истцом произведен зачет в порядке ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 264118 руб. 53 коп., составляющую стоимость полученной от ответчика продукции; задолженность ответчика перед истцом составляет 24403 руб. 84 коп.

Признав размер задолженности доказанным, Арбитражный суд, руководствуясь ст. ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно взыскал с ответчика 24403 руб. 84 коп. основного долга.

Решение суда в части взыскания основного долга является законным и обоснованным.

Доводы заявителя жалобы о задолженности истца перед ответчиком по поставкам продукции в 1995-1996 г. г. были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. После получения продукции от истца в 1997 году ответчик заявлений о зачете истцу не направлял. Поэтому суд правомерно сделал вывод о том, что зачет в порядке ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации произведен не был.

Несвоевременная оплата ответчиком полученной продукции послужила основанием для предъявления к ответчику требования по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом истец начислил проценты на сумму, составляющую цену товара с учетом налога на добавленную стоимость.

Поскольку проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, представляют собой ответственность за нарушение гражданско - правового денежного обязательства, существующего в силу договора между продавцом и покупателем, то гражданско - правовая ответственность за просрочку оплаты товара не может применяться при несвоевременном исполнении обязанности по перечислению суммы налога
на добавленную стоимость.

Таким образом, Арбитражный суд неправомерно признал обоснованным начисление процентов на сумму налога на добавленную стоимость.

Следовательно, сумма подлежащих взысканию процентов составляет 21248 руб. 06 коп. за период просрочки с 30.12.97 по 21.09.2001 - день вынесения решения.

Доводы заявителя жалобы о необоснованным применении судом ставки рефинансирования 28 % и о том, что согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, являются необоснованными.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. В случае если денежное обязательство не исполнено, суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Суд признал правомерным начисление процентов из расчета учетной ставки банковского процента на день предъявления иска - 28%, которая наиболее близка по своему значению к применявшимся ставкам в течение всего периода просрочки платежа.

О применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком при рассмотрении дела заявлено не было, в материалах дела отсутствуют доказательства несоразмерности подлежащих уплате процентов последствиям нарушения обязательства, не представлены такие доказательства и с кассационной жалобой. В данном случае не усматривается явная несоразмерность размера процентов последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 171, 174, 175 п. 4, 176 ч. 1, 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.09.2001 по делу N А14-6517/00/98/9 изменить.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия “Юго - Восточная железная дорога“ в пользу Государственного предприятия материально - технического снабжения Приволжской железной дороги
24403 руб. 84 коп. долга и 21248 руб. 06 коп. процентов.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия “Юго - Восточная железная дорога“ в доход федерального бюджета 1926 руб. 08 коп. госпошлины по иску.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.