Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 24.12.2001 по делу N А14-5534-01/198/2 Исковые требования удовлетворены правомерно в виду нахождения сторон в обязательственных правоотношениях, обусловленных единым технологическим процессом по передаче электроэнергии от ее производителя к конечным потребителям, неоплата которыми использованной электроэнергии не доказана.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 24 декабря 2001 г. Дело N А14-5534-01/198/2“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО энергетики и электрификации “Воронежэнерго“ на Решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.08.2001 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 17.10.2001 по делу N А14-5534-01/198/2,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Воронежской области в порядке ст. 41 АПК РФ обратился в арбитражный суд с иском в интересах МП “Воронежская горэлектросеть“ (далее - МП “ГЭС“) о признании незаконными действий ОАО энергетики и электрификации “Воронежэнерго“ (далее - ОАО “Воронежэнерго“) и понуждении общества
к восстановлению подачи электрической энергии с учетом категорийности электроснабжения по отключенным питающим линиям по прилагаемому списку.

В ходе судебного разбирательства прокуратурой Воронежской области был изменен предмет иска на обязание ответчика восстановить подачу электроэнергии с учетом категорийности по отключенным питающим линиям и запрещение ответчику производить действия по отключению питающих электролиний МП “ГЭС“.

Арбитражный суд Воронежской области Решением от 27.08.2001 обязал ОАО “Воронежэнерго“ восстановить подачу электроэнергии с учетом категорийности электроснабжения токоприемников истца, восстановить подачу электроэнергии по отключенным питающим линиям, и запретил обществу производить действия по отключению питающих линий МП “ГЭС“.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 17.10.2001 решение по данному делу оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не соглашаясь с законностью и обоснованностью указанных судебных актов, ОАО “Воронежэнерго“ обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, так как стороны не состояли в договорных отношениях, влекущих для ответчика обязательства по его исполнению. По мнению заявителя жалобы категорийность токоприемников истца не установлена и предмет иска не соответствует его основанию, а поскольку истец является организацией-потребителем, то в виду неоплаты истцом использованной электроэнергии они вправе ограничивать ему подачу электроэнергии.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам и не отрицают, что ОАО “Воронежэнерго“ за неоплату использованной электроэнергии ввело ослабленную схему электроснабжения истца путем отключения питающих кабельных линий.

В судебном заседании представители прокуратуры и истца доводы кассационной жалобы отклонили со ссылкой на отсутствие оснований для ее удовлетворения и уточнили, что ответчик производит электроснабжение по одной резервной линии, в случае аварийного отключения которой отсутствует возможность
переключения энергоснабжения конечных потребителей первой категории, что может повлечь за собой чрезвычайные ситуации и катастрофические последствия.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций установили следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, до 2001 г. ОАО “Воронежэнерго“ и МП “ГЭС“ состояли в договорных отношениях: соответственно как энергоснабжающая организация и как абонент-перепродавец, принимавший электрическую энергию для использования на собственные нужды и для перепродажи конечным потребителям.

При оформлении договора электроснабжения на 2001 г. стороны не пришли к соглашению по отдельным его условиям, однако ОАО “Воронежэнерго“ продолжало подавать электроэнергию МП “ГЭС“, которому выставляло на оплату счета.

В связи с тем, что МП “ГЭС“ не в полном объеме оплачивало полученную электроэнергию, ОАО “Воронежэнерго“ с февраля 2001 г. стало периодически ограничивать подачу электроэнергии предприятию путем отключения питающих линий, ослабляя тем самым надежность электроснабжения отдельных потребителей, в том числе и потребителей имеющих первую категорию электроснабжения.

Исходя из положений ст. 307 п. 2 и ст. ст. 8, 12 ГК РФ арбитражные суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в виду нахождения сторон в обязательственных правоотношениях, обусловленных единым технологическим процессом по передаче электроэнергии от ее производителя к конечным потребителям, неоплата которыми использованной электроэнергии не доказана.

Поскольку ОАО “Воронежэнерго“ является хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на рынке, то арбитражные суды правомерно не приняли во внимание возражения ответчика об отсутствии у сторон договорных отношений.

Также подлежат отклонению и доводы заявителя жалобы о правомерности их действий по ограничению подачи электроэнергии на основании Постановления Правительства РФ от 05.01.98 N 1, так как названные доводы уже были предметом обсуждения арбитражных
судов, которые дали им верную правовую оценку.

Доводы заявителя жалобы о недоказанности категорийности токоприемников истца подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку категорийность токоприемников установлена Типовым проектом распределительного пункта, совмещенного с трансформаторной подстанцией, для городских электрических сетей (т. 1 л.д. 19 - 21).

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции, исследовав представленные доказательства и доводы сторон, дали им правильную юридическую оценку и обоснованно пришли к выводу о необходимости восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения, в связи с ненадлежащим электроснабжением ответчиком МП “ГЭС“ и неопределенного круга конечных потребителей, в том числе имеющих первую категорию электроснабжения.

Учитывая вышеизложенное, кассационная инстанция полагает, что судом при вынесении решения были правильно применены нормы материального и процессуального права, и оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 171, 174, 175 п. 1, 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.08.2001 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 17.10.2001 по делу N А14-5534-01/198/2 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.