Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 24.12.2001 по делу N А09-1268/01-13-12-24 Дело по заявлению о взыскании с ответчика единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности, пени и штрафа направлено на новое рассмотрение, поскольку нельзя признать обоснованными доводы суда о том, что налоговым органом не представлены надлежащие доказательства в подтверждение своей позиции.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 декабря 2001 г. по делу N А09-1268/01-13-12-24

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по Унечскому району Брянской области на решение Арбитражного суда Брянской области от 25.09.2001 г. по делу N А09-1268/2001-12,

установил:

Инспекция МНС РФ по Унечскому району Брянской области обратилась в арбитражный суд с требованием о взыскании с индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Ф.И.О. 65323 руб. единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности, 22289 руб. 96 коп. пени за несвоевременную уплату данного налога, 26129 руб. штрафных санкций, примененных в соответствии с п. 3 ст. 122 Налогового кодекса РФ.

Решением Арбитражного
суда Брянской области от 25.09.2001 г. в иске отказано, поскольку суд пришел к выводу о безосновательности заявленных требований.

В апелляционной инстанции законность принятого решения не проверялась.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебный акт как вынесенный в нарушение норм материального права.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция полагает, что обжалуемый судебный акт надлежит отменить, а дело направить на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекцией МНС РФ по Унечскому району Брянской области проведена выездная налоговая проверка соблюдения налогового законодательства индивидуальным предпринимателем Тыриной Н.М., в том числе проверка правильности исчисления единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности за период с 01.04.99 г. по 31.08.2000 г..

По результатам проверки составлен акт N 139 от 01.09.00 г. и принято решение N 139 от 14.09.00 г. о доначислении единого налога на вмененный доход в сумме 65323 руб., пени в сумме 22289 руб. 96 коп. и применении к налогоплательщику ответственности по п. 3 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 26129 руб..

В связи с тем, что в установленные законом сроки недоимка по налогу, пени и штраф не были уплачены, Инспекция МНС РФ по Унечскому району обратилась с иском в арбитражный суд.

Как установлено проверкой, в нарушение ст. 3 Федерального закона “О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности“ от 31.07.98 г. N 148-ФЗ, Закона Брянской области от 28.12.98 г. N 59-З “О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности“, предприниматель Тырина Н.М. не представляла расчеты и не уплачивала единый налог на вмененный
доход, занимаясь с 01.04.99 г. реализацией товаров народного потребления через магазины площадью свыше 16 кв. м.

В соответствии с указанными законодательными актами плательщиками единого налога на вмененный доход являются юридические лица и (или) физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность в сфере розничной торговли. Статьей 5 Закона от 31.07.98 г. N 148-ФЗ определено, что ставка единого налога устанавливается в размере 20 процентов вмененного дохода, а сумма единого налога рассчитывается с учетом ставки, значения базовой доходности, числа физических показателей, влияющих на результаты предпринимательской деятельности, а также повышающих (понижающих) коэффициентов базовой доходности.

Законом Брянской области “О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности“ установлены коэффициенты, применяемые при расчете данного налога.

Предпринимателю Тыриной Н.М. единый налог на вмененный доход был начислен в соответствии с указанными законами. При расчете суммы налога инспекция исходила из того, что согласно справке БТИ от 14.08.00. площадь магазина составляет 209,2 кв. м.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из недоказанности позиции налоговой инспекции, необоснованности произведенных расчетов налога.

Кроме того, в решении указано, что предприниматель Тырина Н.М. не обязана уплачивать единый налог, поскольку это ухудшает финансовое положение налогоплательщика. При этом суд руководствовался нормами Федерального закона “О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации“ от 14.06.95 г. N 88-ФЗ, гарантирующего стабильность правового положения субъектов в течение первых четырех лет с начала осуществления предпринимательской деятельности.

Указанный вывод не основан на материалах дела.

Не представляется возможным проверить обоснованность утверждений суда о том, что переход на уплату единого налога на вмененный доход ухудшает положение предпринимателя.

Судом сравнивались уплаченные предпринимателем суммы подоходного налога с суммами начисленного
единого налога. При этом не учитывалось, что, осуществляя расчеты с бюджетом по общей системе налогообложения, предприниматели уплачивают не только подоходный налог, но и взносы в государственные внебюджетные фонды, от которых освобождены субъекты малого бизнеса, перешедшие на уплату единого налога.

Кроме того, нельзя признать обоснованными доводы суда о том, что налоговой инспекцией не представлены надлежащие доказательства в подтверждение своей позиции.

В материалах дела имеются акт проверки, решение инспекции, расчеты единого налога и пени за его несвоевременную уплату, представленные по требованию суда в ходе первоначального рассмотрения спора.

Учитывая, что между сторонами возник спор относительно определения площади торговой точки (в материалах дела имеются различные данные БТИ, представленные истцом и ответчиком), налоговая инспекция произвела расчет единого налога, исходя из показателей, представленных предпринимателем (т. 1 л.д. 63). Кроме того, при расчете налога применялись коэффициенты установленные Законом Брянской области от 28.12.98 г. N 59-3, который был опубликован в установленном порядке. Истец заявлял об этом письмом от 07.09.01. (л.д. 34, т. 2).

В нарушение ст. 127 АПК РФ оценки всем доводам истца судом дано не было.

При новом рассмотрении дела, суду надлежит предложить истцу уточнить исковые требования и дать правовую оценку представленным обоснованиям позиции налоговой инспекции исходя из норм действующего законодательства.

Надлежит также решить вопрос об обоснованности применения к предпринимателю Тыриной Н.М. санкций, предусмотренных п. 3 ст. 122 Налогового кодекса РФ, учитывая при этом положения ст. ст. 108, 109 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ст. 175, ч. 1 - 2 ст. 176, ст. 177 АПК РФ ***

постановил:

решение Арбитражного суда Брянской области от 25.09.2001 г. по делу N А09-1268/2001-12 отменить,
а дело возвратить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.