Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 24.12.2001 N А08-3082/01-3 Требования к должнику, составляющие не менее 500 минимальных размеров оплаты труда, являются достаточным основанием для возбуждения дела о банкротстве в отношении должника.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 24 декабря 2001 г. Дело N А08-3082/01-3“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО “Белфиш“ на определение Арбитражного суда Белгородской области от 23.07.2001 и постановление того же суда от 13.09.2001 по делу N А08-3082/01-3,

УСТАНОВИЛ:

Территориальный орган ФСФО России в Белгородской области обратился с заявлением о признании ОАО “Белфиш“ несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Белгородской области от 23.07.2001 в отношении ОАО “Белфиш“ введена процедура наблюдения.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 13.09.2001 определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО “Белфиш“ просит
отменить вышеназванные судебные акты и передать дело на новое рассмотрение, ссылаясь при этом на допущенные судебными инстанциями Арбитражного суда Белгородской области нарушения норм материального и процессуального права. Принятое судом к производству заявление о признании ОАО “Белфиш“ банкротом не соответствовало требованиям ст. ст. 3, 4, 35 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“, так как к нему не приложены доказательства обоснованности требований кредитора, а именно вступившие в силу решение суда; доказательства, подтверждающие признание таких требований должником. Не принято судом во внимание то обстоятельство, что налоговый орган не подтвердил надлежащим образом, то есть в соответствии со ст. 104 Налогового кодекса РФ, наличие у должника обязанности уплатить пеню за налоговое правонарушение - неуплату налогов. Информация налоговой инспекции о наличии у ОАО “Белфиш“ задолженности по налогу на имущество ошибочна, так как названное юридическое лицо освобождено от уплаты названного налога в связи с Законом РФ “О налоге на имущество“. В противоречие требований ст. ст. 6, 7, 10 АПК РФ, 123 Конституции РФ суд вынес оспариваемые судебные акты в результате судебного заседания, в котором представители должника не участвовали.

Оценив доводы жалобы, кассационная судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 11.07.2001 принято к производству заявление ТО ФСФО РФ о признании несостоятельным (банкротом) ОАО “Белфиш“. Одновременно назначено судебное заседание, целью которого было решение вопроса о введении в отношении должника процедуры наблюдения. Из текста кассационной жалобы следует, что должник был извещен об этом судебном заседании, однако его представитель на последнее не явился, письменных возражений на заявление ТО ФСФО России в Белгородской области не представил. Определением от 23.07.2001
в отношении должника введена процедура наблюдения.

Постановлением апелляционной инстанции определение от 23.07.2001 оставлено без изменения. Апелляционная судебная коллегия при этом проверила соответствие заявления ТО ФСФО в Белгородской области требованиям ст. 5 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“, в силу которой дело о банкротстве может быть возбуждено, если требования к должнику составляют не менее 500 минимальных размеров оплаты труда. При этом суд апелляционной инстанции на основании представленных материалов установил, что меры по погашению задолженности по обязательным платежам (налогам) принимались - выставлялось требование об уплате налогов и других обязательных платежей. Не является состоятельным довод должника о несоответствии заявления ТО ФСФО РФ норме п. 4 ст. 4 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“, так как названная норма устанавливает требования к заявленным кредитором денежным обязательствам; в рассматриваемом случае основанием для возбуждения дела о банкротстве является задолженность по обязательным платежам.

Возражение должника о неправомерном начислении обязательных платежей в виде налога на имущество не было заявлено суду первой инстанции, в связи с этим не может быть отменено в связи с отсутствием оценки этого возражения постановление апелляционной инстанции.

Должник вправе был на основании ст. 63 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ заявить соответствующие возражения для рассмотрения их отдельно, не в порядке обжалования определения о введении наблюдения. Вместе с тем следует отметить, что размер задолженности по обязательным платежам, возражение в отношении которых не представлено в апелляционной и кассационной жалобах, достаточен для возбуждения дела о банкротстве ОАО “Белфиш“.

Ссылки кассатора на нарушения его процессуальных прав, выразившиеся в рассмотрении дела первой и апелляционной инстанций, не могут быть приняты во внимание. При этом кассационная коллегия учитывает, что должник в кассационной жалобе
сообщает о том, что был извещен о времени судебного заседания судов первой и апелляционной инстанции. Ходатайство должника об отложении рассмотрения его апелляционной жалобы рассмотрено судом апелляционной инстанции и обоснованно отвергнуто. Заболевание директора должника не может являться препятствием для рассмотрения жалобы, поскольку в силу ст. 47 АПК РФ дела организации ведутся в арбитражных судах не только через его органы, но и через его представителей.

Таким образом, оспариваемые судебные акты не могут быть признаны незаконными.

Руководствуясь п. 1 ст. 175, ст. 177, ст. 179 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 23.07.2001 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 13.09.2001 по делу N А08-3082/01-3 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.