Постановление ФАС Центрального округа от 24.12.2001 по делу N А08-1801/00 В иске о взыскании долга по договору купли-продажи отказано в силу того, что ответчик свои обязательства по договору исполнил в полном объеме.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 24 декабря 2001 г. Дело N А08-1801/00“
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО “Гермес-Оскол“, г. Старый Оскол, на Решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.06.2001 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 23.08.2001 по делу N А08-1801/00-1-15,
УСТАНОВИЛ:
ЗАО “Дареал“, г. Старый Оскол, обратилось с иском к ООО “Гермес-Оскол“, г. Старый Оскол, о взыскании 1188000 руб. долга.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 15.06.2001 иск удовлетворен полностью.
Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 23.08.2001 решение суда оставлено без изменения.
Не соглашаясь с судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просил их отменить, так как судом в недостаточной мере исследованы обстоятельства дела.
Суд не учел, что директор ЗАО “Дареал“ мог действовать от своего имени без доверенности.
В судебном заседании ответчик поддержал доводы кассационной жалобы.
Представители истца считают решение законным и обоснованным.
Исследовав материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым Решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.06.2001 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 23.08.2001 отменить и в иске отказать.
Как усматривается из материалов дела, между сторонами был заключен договор N 37 от 08.09.99.
Согласно условиям этого договора ЗАО “Дареал“ передает ТОО “Гермес-Оскол“ изоляционную пленку на сумму 1320000 руб., а ТОО “Гермес-Оскол“ - товары промышленного назначения на ту же сумму.
Во исполнение условий договора N 37 истец передал ответчику по накладной N 16/С от 08.09.99 изоляционную пленку на сумму 1320000 руб.
Факт получения пленки подтверждается материалами дела и не отрицается ответчиком.
В тот же день по накладной от 08.09.99 N 22 истцом получены подшипники на сумму 1320000 руб., что подтверждается подписью директора Безугленко С.С. о получении последних и оттиском его печати.
Сам факт принадлежности подписи Безугленко С.С. и оттиск печати, принадлежащей ЗАО “Дареал“, истец не отрицает (л.д. 37).
Довод суда о том, что истец в лице руководителя ЗАО “Дареал“ должен получить товарно-материальные ценности по доверенности в силу ст. ст. 53, 182, 185 п. 5 и ст. 9 Федерального закона “О бухгалтерском учете“ неправомерен.
Согласно ст. 53 ГК РФ, на которую ссылается суд, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.
В силу чего директор ЗАО “Дареал“, являясь органом юридического лица, вправе действовать от его имени без доверенности.
В силу ст. 53 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Истцом не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о неполучении товарно-материальных ценностей по накладной N 22 от 08.09.99.
В силу ст. 57 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону или иным нормативным правовым актам должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.
Так, накладная N 22 от 08.09.99, представленная в дело, является одним из таких допустимых доказательств, поскольку в силу Закона “О бухгалтерском учете“ от 23.02.96 (в редакции от 23.07.98 N 123-ФЗ) ст. 9 предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами.
Первичные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм.
Форма накладной N 22, представленная в дело, предусмотрена альбомом унифицированных форм, утвержденных Постановлением Госкомстата России от 25.12.98.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения требований истца.
В силу ст. 95 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 171, 174, 175 п. 2, 176 ч. 1, 177, 95 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.06.2001 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 23.08.2001 по делу N А08-1801/00-1-15 отменить и в удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать госпошлину в доход федерального бюджета с ЗАО “Дареал“, г. Старый Оскол Белгородской области, в сумме 8770 руб. в возмещение расходов при подаче кассационной жалобы.
Расходы по госпошлине, связанные с подачей иска и апелляционной жалобы, возложить на ЗАО “Дареал“.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.