Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 21.12.2001 N А68-7/3-01 В иске о взыскании штрафных санкций за нецелевое использование средств федерального бюджета отказано правомерно, поскольку ответчиком финансирование расходов осуществлялось в пределах сметных назначений, а перераспределение средств между кодами бюджетной классификации было связано с несвоевременным и неполным финансированием из федерального бюджета по защищенным статьям.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 21 декабря 2001 г. Дело N А68-7/3-01“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Контрольно - ревизионного управления Минфина России Тульской области на решение от 16.04.2001 и постановление апелляционной инстанции от 12.07.2001 Арбитражного суда Тульской области по делу N А68-7/3-01,

УСТАНОВИЛ:

Управление федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по Тульской области (далее - УФК) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к Государственному мемориальному и природному заповеднику “Музей - усадьба Л.Н.Толстого “Ясная Поляна“ о взыскании штрафных санкций за нецелевое использование средств федерального бюджета в сумме
201745 руб. 46 коп.

Решением суда от 16.04.2001 в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 12.07.2001 решение суда от 16.04.2001 оставлено без изменений.

В кассационной жалобе 3-го лица Контрольно - ревизионного управления Минфина Российской Федерации по Тульской области (далее - КРУ) ставится вопрос об изменении решения и постановления суда в части, касающейся выводов об отсутствии нецелевого и неэффективного использования средств федерального бюджета руководством Государственного мемориального и природного заповедника “Музей - усадьба Л.Н.Толстого “Ясная Поляна“.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей ответчика, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены, изменения обжалуемых судебных актов.

Как видно из материалов дела, работниками КРУ проведена документальная ревизия правильности расходования средств федерального бюджета, выделяемых на содержание Государственного мемориального и природного заповедника “Музей - усадьба Л.Н.Толстого “Ясная Поляна“ за период с января 1998 года по июль 2000 года (включительно).

По результатам проведенной документальной ревизии установлено нецелевое использование средств федерального бюджета в объеме 680,6 тыс. руб.

Нецелевое использование допущено за счет:

- оплаты расходов не предусмотренных сметой на содержание ГМПЗ “Ясная Поляна“, которые составили 244,8 тыс. руб.;

- необоснованного включения непредвиденных затрат при расчете стоимости выполненных работ и завышения индексов при расчете договорной цены составило 392,9 тыс. руб.;

- завышения разрядов оплаты труда и необоснованного введения в штатное расписание некоторых должностей составило 42,9 тыс. руб.

Данные нарушения отражены в акте КРУ от 17.08.2000.

На основании акта ревизии КРУ 30.11.2000 вынесено представление N 10-476, которое направлено в УФК для решения вопроса о взыскании с ответчика штрафных санкций за нецелевое использование бюджетных средств. Истцом 13.12.2000 в адрес ответчика направлено предписание об уплате штрафных санкций. Поскольку сумма штрафа последним
в добровольном порядке не уплачена, УФК МФ РФ по ТО обратилось в арбитражный суд с иском о ее взыскании.

Отказывая в иске, суд правомерно исходил из следующего.

Понятие нецелевого использования бюджетных средств определено в ст. 289 Бюджетного кодекса РФ и характеризуется: “... в направлении и использовании их на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетном ассигновании, сметой доходов либо иным правовым основанием их получения“.

Выводы суда о том, что ответчиком финансирование расходов осуществлялось в пределах сметных назначений, а перераспределение средств между кодами бюджетной классификации было связано с несвоевременным и неполным финансированием из федерального бюджета по защищенным статьям.

Таким образом, со стороны ответчика не было допущено нецелевого использования бюджетных средств.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно применил ст.ст. 38, 282 КоАП РСФСР, т.к. ответственность за нарушение бюджетного законодательства является административной ответственностью, в связи, с чем общие правила ее применения и гарантии, предусмотренные Кодексом РСФСР об административных правонарушениях, должны распространяться на отношения по наложению и взысканию штрафа за нарушение бюджетного законодательства.

Статья 282 КоАП РСФСР устанавливает возможность исполнения постановлений (решений) о наложении административного взыскания в течение 3-месячного срока со дня вынесения (постановления). Указанный срок не подлежит восстановлению, он может быть лишь приостановлен по основаниям, указанным в законе. Истец, превысил предусмотренный ст. 282 КоАП РСФСР срок.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, исследованы судом первой и апелляционной инстанций. Каких-либо иных доводов и доказательств, служащих основанием для переоценки выводов суда, не приведено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 175, ст. 177 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 16.04.2001 и постановление апелляционной инстанции от 12.07.2001 Арбитражного суда Тульской области по делу N А68-7/3-01 оставить без изменений, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.