Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 21.12.2001 по делу N А48-1747/01-15 В случае существенного нарушения договора одной из сторон допускается односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение. К существенным условиям относится неоднократное нарушение сроков оплаты товара.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 21 декабря 2001 г. Дело N А48-1747/01-15“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ГУП “Чебоксарский комбинат хлебопродуктов“, г. Чебоксары, на Решение Арбитражного суда Орловской области от 06.09.2001 по делу N А48-1747/01-15,

УСТАНОВИЛ:

ГУП “Чебоксарский комбинат хлебопродуктов“ обратилось в арбитражный суд с иском к ООО “Орелтранснефть“ о взыскании неустойки за просрочку поставки товара по договору N 225/99ДТ от 25.11.99 в сумме 245002 руб. 62 коп.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно изменял размер исковых требований в порядке ст. 37 АПК РФ и окончательно
просил взыскать 496384 руб. 10 коп.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 06.09.2001 в иске отказано.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Не соглашаясь с решением суда, ГУП “Чебоксарский комбинат хлебопродуктов“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит Решение от 06.09.2001 отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права - ст. ст. 520, 521, 523 ГК Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 119 АПК Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены Решения Арбитражного суда Орловской области от 06.09.2001.

Как следует из материалов дела, 25.11.99 между ГУП “Чебоксарский комбинат хлебопродуктов“ и ООО “Орелтранснефть“ был заключен договор N 225/99 купли-продажи пшеницы. По условиям договора ООО “Орелтранснефть“ обязалось передать 3000 т пшеницы по цене 2950 руб./т на общую сумму 8850000 руб., а ГУП “Чебоксарский комбинат хлебопродуктов“ - принять товар и произвести за него оплату в течение пяти банковских дней со дня поступления товара на станцию назначения.

Согласно п. 2.1 и п. 2.4 договора определено, что срок поставки первой партии зерна в объеме 1000 т - до 10.12.99 с момента подписания договора, а поставка следующих партий согласовывается по дополнительному соглашению.

Пунктом 3.2 договора предусмотрена ответственность продавца за просрочку поставки или недопоставку товара в виде уплаты неустойки покупателю в размере 0,2% от стоимости непоставленного товара.

Дополнительным соглашением N 1 от 08.12.99 к договору N 225/99ДТ от 25.11.99 сторонами изменено количество
передаваемой пшеницы до 2500 т и определено, что поставка последующей партии пшеницы в объеме 2000 т производится до 20.01.2000.

По накладным от 05.12.99 (л.д. 36 - 39), от 09.12.99 (л.д. 41 - 44), от 26.12.99 (л.д. 94 - 99), от 29.12.99 (л.д. 57 - 61, 74 - 83), от 30.12.99 (л.д. 52 - 56), от 06.01.2000 (л.д. 87) и от 10.01.2000 (л.д. 90) ООО “Орелтранснефть“ поставило в адрес ГУП “Чебоксарский комбинат хлебопродуктов“ 2399,077 т пшеницы на общую сумму 7077256 руб. 50 коп.

Ссылаясь на то, что ответчиком несвоевременно поставлен и недопоставлен товар по договору купли-продажи от 25.11.99, а положениями договора предусмотрена уплата продавцом неустойки за просрочку поставки или недопоставку товара, ГУП “Чебоксарский комбинат хлебопродуктов“ обратилось с иском к ООО “Орелтранснефть“ о взыскании с последнего неустойки за просрочку поставки зерна в количестве 765,176 т в период с 11.12.99 по 11.01.2000 в сумме 144465 руб. 23 коп. и неустойки за недопоставку пшеницы в объеме 100,926 т в период с 21.01.2000 по 04.11.2001 в сумме 351918 руб. 87 коп., а всего в сумме 496384 руб. 10 коп.

Суд первой инстанции исследовал представленные доказательства, доводы сторон, дал им правильную юридическую оценку и обоснованно пришел к выводу, что ООО “Орелтранснефть“ не допущено просрочки при поставке товара и не имеется оснований для взыскания с него предусмотренной договором неустойки.

По общему правилу возникшее из договора обязательство продолжает действовать до определенного сторонами срока исполнения обязательства.

Анализ текста договора N 225/ДТ от 25.11.99 и дополнительного соглашения от 08.12.99 свидетельствует, что ООО “Орелтранснефть“ в срок до 10.12.99 обязано было поставить 500 т пшеницы и окончательно
до 20.01.2000 - 2000 т пшеницы.

Указанный в кассационной жалобе довод заявителя о том, что с 10.12.99 ответчик был обязан поставить 1000 т пшеницы, безоснователен, поскольку дополнительным соглашением к договору N 225/ДТ стороны изменили общее количество поставки товара с 3000 т до 2500 т, конкретизировав объем поставки последующей партии товара - 2000 т пшеницы. Следовательно, первая поставка до 10.12.99 должна была произведена в объеме 500 т, о чем сделан правильный вывод судом первой инстанции.

Таким образом, исходя из условий договора от 25.11.99 и дополнительного соглашения к нему срок исполнения обязательства по поставке пшеницы у ответчика закончился 20.01.2000.

В силу ч. 2 ст. 458 ГК РФ, если из договора не вытекает обязанность продавца по доставке товара, то обязанность передать товар покупателю считается исполненной с момента передачи товара лицу, осуществляющему доставку товара покупателю.

Поскольку положениями настоящего договора условия о порядке передачи товара сторонами не согласовывались, то судом сделан правильный вывод, что обязанность ООО “Орелтранснефть“ по передаче товара покупателю исполнена в момент сдачи товара перевозчику.

Согласно штемпелю станции отправления железной дороги от ОАО “Орелтранснефть“ принято для перевозки покупателю до 10.12.99 504,877 т пшеницы и до 20.01.2000 - 1892,2 т пшеницы, а всего на 11.01.2000 отгружено 2399,074 т пшеницы.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, поскольку ответчиком были выполнены обязательства по поставке первой партии товара в установленный срок и в установленном объеме согласно положениям договора от 25.11.99 и дополнительного соглашения к нему, суд пришел к правильному выводу, что оснований для взыскания с ответчика неустойки за просрочку поставки первой партии товара не имеется.

В свою очередь, принятые истцом обязательства по оплате полученного товара согласно
положениям п. 2.3.1 договора выполнялись ненадлежащим образом. Данный факт подтверждается материалами дела и Решением Арбитражного суда Чувашской республики от 07.08.2000 по делу N А79-2369/2000-СК2-240, имеющего преюдициальное значение. Просрочка оплаты товара со стороны покупателя составила период с 16.12.99 по 16.05.2000.

Согласно ст. 523 ГК РФ в случае существенного нарушения договора одной из сторон допускается односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение. К существенным условиям относится неоднократное нарушение сроков оплаты товара.

Поскольку факт существенного нарушения условий договора со стороны истца подтвержден и доказан Решением суда от 07.08.2000, вступившим в законную силу, суд правильно указал, что ответчик правомерно отказался в одностороннем порядке от исполнения настоящего договора поставки в соответствии с п. 3 ст. 523 ГК Российской Федерации.

Также несостоятелен и довод истца о том, что кредиторская задолженность им была погашена в разумный срок. Поскольку срок оплаты товара был установлен договором, в адрес истца неоднократно направлялись претензии с требованием оплаты товара, а просрочка оплаты составила почти пять месяцев.

Фактически договор поставки N 225/99ДТ от 25.11.99 прекратил свое действие, когда ответчик отказался от его дальнейшего исполнения, и правовых оснований с учетом вышеизложенного, для взыскания с последнего неустойки за недопоставку зерна в количестве 100,926 т не имеется.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая, что заявителю отказано в удовлетворении кассационной жалобы, по правилам ст. 95 АПК РФ с него подлежит взысканию государственная пошлина по кассационной жалобе в сумме 5775 руб. 75 коп.

В связи с заявленным
ходатайством ГУП “Чебоксарский комбинат хлебопродуктов“ об уменьшении размера госпошлины и с учетом его имущественного положения, руководствуясь ст. 5 Закона РФ “О государственной пошлине“, кассационная коллегия считает возможным уменьшить размер государственной пошлины по кассационной жалобе до 1000 руб.

Руководствуясь п. 1 ст. 175, ст. 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 06.09.2001 по делу N А48-1747/01-15 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ГУП “Чебоксарский комбинат хлебопродуктов“ в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.