Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 21.12.2001 N А35-3163/01С17 В исковых требованиях о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по кредитному договору отказано правомерно, поскольку судом установлен факт отсутствия вины ответчика за просрочку выплаты денежной суммы, взысканной с последнего по решению суда.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 21 декабря 2001 г. Дело N А35-3163/01С17“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО “Акционерный банк “Инкомбанк“ на решение арбитражного суда Калужской области от 12 сентября 2001 года по делу N А35-3163/01С17,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ОАО “Инкомбанк“ обратился к Комитету финансов Курской области с иском о взыскании 1427190,27 долларов США в виде процентов за пользование чужими денежными средствами. В

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просит взыскать указанную сумму с Комитета финансов Курской области за счет средств бюджета
или иного имущества, составляющего казну Курской области.

Решением Арбитражного суда Курской области от 12.09.2001 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционном порядке решение не пересматривалось.

В кассационной жалобе истец просит отменить решение от 12.09.2001 и принять новое решение, удовлетворив исковые требования. По мнению кассатора, отказ в удовлетворении исковых требований в связи с отсутствием вины должника связан с неприменением норм права подлежащих применению. Так, судом первой инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что кредитный договор, являющийся одним из оснований иска, заключен ответчиком в интересах субъекта Российской Федерации, при этом ответчик действовал как исполнительный орган последнего. В соответствии с “Положением о Департаменте (комитете) финансов Администрации Курской области“ департамент (комитет) является органом исполнительной власти области, проводящим государственную политику по бюджету, финансам и налогам, в числе прочих осуществляет функцию по формированию областного бюджета. Однако Комитет финансов в нарушение требований бюджетного законодательства (ст. 99 Бюджетного Кодекса РФ) при формировании проекта бюджета области на 1999 - 2001 год не предусмотрел расходы бюджета области по возврату ОАО “АБ “Инкомбанк“ предусмотренной арбитражным судом задолженности по кредиту. Указанное свидетельствует о том, что ответчик не проявил необходимой заботливости и осмотрительности по исполнению своих обязанностей.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствии представителя истца, надлежаще извещенного о времени и месте слушания дела.

Представитель ответчика высказал возражения против удовлетворения кассационной жалобы.

Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационная судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Суд первой инстанции установил следующие обстоятельства:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.1998 по делу N А40-24343/98-45-32ЛС Комитета финансов Курской области в пользу ОАО “АБ “Инкомбанк“ было взыскано 4434600 долларов США
- задолженности по кредитному договору и 275037,63 долларов США - процентов за пользование кредитом. На момент рассмотрения данного дела решение не исполнено.

В связи с просрочкой уплаты указанных денежных средств в период с 12.09.1999 по 02.07.2001, истец просит взыскать с ответчика проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из факта отсутствия вины ответчика за просрочку выплаты сумм по решению от 28.09.1998, и в связи с этим невозможности в силу ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации применения к нему ответственности, предусмотренной ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кассационная судебная коллегия находит приведенный вывод состоятельным, поскольку он основан на представленных сторонами доказательствах, а также на норме ст. 70 Бюджетного кодекса устанавливающей цели расходования бюджетных средств бюджетными учреждениями, а также принял во внимание “Положение о Комитете финансов Курской области“, силу которого размер денежных средств предназначенных Комитету устанавливается областным бюджетом. Соответствующими бюджетами расходы на погашения кредита истцу в 1999 - 2001 году не предусмотрены.

Не может быть принята ссылка кассатора на то обстоятельство, что взысканный с Комитета финансов Курской области долг по кредиту по существу является долгом субъекта РФ - Курской области, соответственно за счет последнего к ответчику должны быть применены меры ответственности за просрочку исполнения решения, учитывая также участие ответчика как органа исполнительной власти в оформлении бюджета Курской области. Приведенный довод не является состоятельным постольку, поскольку Комитет финансов Курской области не утверждает бюджет этого субъекта РФ. Курская область как субъект права не была привлечена в качестве ответчика по рассматриваемому делу, в связи с этим взыскивать проценты за просрочку
выплаты суммы по решению суда от 28.09.98 за счет казны последней в рамках этого дела невозможно.

Таким образом, суд первой инстанции установил обстоятельства необходимые для разрешения иска и дал им правильную правовую оценку.

Руководствуясь п. 1 ст. 175, ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 12 сентября 2001 года по делу N А35-3163/01С17 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.