Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 21.12.2001 по делу N А14-6222-01/214/10 Арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам, возникающим из гражданских, административных и иных правоотношений, в том числе о признании недействительными (полностью или частично) ненормативных актов государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, не соответствующих законам и иным нормативным правовым актам и нарушающих права и законные интересы организаций и граждан.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 21 декабря 2001 г. Дело N А14-6222-01/214/10“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу ООО “Интерагро“, г. Воронеж, на Определение Арбитражного суда Воронежской области от 03.10.2001 по делу N А14-6222-01/214/10,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Интерагро“ обратилось в арбитражный суд с иском к Инспекции МНС РФ по Ленинскому району г. Воронежа о признании недействительными п. п. 1, 2, 3 Решения инспекции N 08-09/47 от 02.08.2001.

В ходе рассмотрения спора по существу истец в порядке ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил, что просит признать недействительным решение инспекции в части
п. п. 1, 2, 3 (не оспаривая п. 4). В обоснование сослался на неправомерность применения инспекцией Закона РФ “О подоходном налоге с физических лиц“, действие которого отменено в связи с введением в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истец расширил основание иска, указав, что оспаривает решение в части включения в доход полученной директором Волковым С.Л. в 2000 - 2001 гг. стоимости ремонта и запчастей для автомобиля, принадлежащего ему на праве собственности, но переданного по договору субаренды ООО “Интерагро“.

Определением от 03.10.2001 производство по делу прекращено ввиду неподведомственности спора арбитражному суду, так как судебный акт может повлиять на права или обязанности гражданина Волкова С.Л. по отношению к одной из сторон.

В апелляционной инстанции законность судебного акта не проверялась.

В кассационной жалобе ООО “Интерагро“ просит отменить определение, как принятое с нарушением норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция считает, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ответчиком проведена выездная налоговая проверка ООО “Интерагро“ за период с 01.11.98 по 16.01.2001. В ходе проверки установлено, что удержанные суммы подоходного налога с доходов физических лиц не перечислены в бюджет в 1998 - 2001 гг., в совокупный доход работников не включены суммы оплат ремонта и приобретения запасных частей для автомобиля, не представлены сведения о полученных доходах за 1999 - 2000 гг., о чем составлен акт N 08-08/44 от 18.07.2001.

По результатам рассмотрения материалов проверки вынесено Решение N 08-09/47 от 02.08.2001 о привлечении истца к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 1703 руб. за невыполнение налоговым агентом обязанности по перечислению налогов
на основании ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации и к ответственности по п. 1 ст. 126 указанного Кодекса о непредставлении сведений о полученных доходах физических лиц.

Из дела видно, что Волков С.Л. является работником ООО “Интерагро“. Таким образом, в соответствии со ст. 24 Налогового кодекса РФ истец является налоговым агентом и на него возложена обязанность по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов.

В соответствии со ст. 22 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам, возникающим из гражданских, административных и иных правоотношений, в том числе о признании недействительными (полностью или частично) ненормативных актов государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, не соответствующих законам и иным нормативным правовым актам и нарушающих права и законные интересы организаций и граждан.

Обжалуемое истцом в указанной части Решение ИМНС РФ по Ленинскому району N 08-09/47 от 02.08.2001 отвечает названным критериям.

При таких обстоятельствах вывод суда о неподведомственности данного спора и о прекращении производства по делу является ошибочным.

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении судом требований п. 2 ст. 117 АПК РФ являются несостоятельными.

Определением суда от 20.09.2001 дело откладывалось на 01.10.2001. Рассмотрение дела после его отложения производилось с начала и продолжалось до 03.10.2001. Следовательно, требования ст. 120 указанного Кодекса судом были соблюдены.

Учитывая изложенное, руководствуясь п. 3 ст. 175, ч. ч. 1 - 2 ст. 176, ст. 177, ст. 179 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 03.10.2001 по делу N А14-6222-01/214/10 отменить и передать дело в первую инстанцию того же суда для рассмотрения по существу.

Постановление вступает в законную силу с
момента его принятия.