Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 21.12.2001 N А-62-1378/01 Дело по иску в части взыскания штрафа за неуплату ряда налогов направлено на новое рассмотрение в связи с нарушением арбитражным судом норм процессуального права.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 21 декабря 2001 г. Дело N А-62-1378/01“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции по оперативному контролю проблемных налогоплательщиков по Смоленской области на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Смоленской области от 01.10.2001 по делу N А-62-1378/2001,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция по оперативному контролю проблемных налогоплательщиков по Смоленской области обратилась с иском в арбитражный суд о взыскании с открытого акционерного общества “Дорогобуж“ (далее - ОАО “Дорогобуж“) налоговых санкций за нарушения налогового законодательства в сумме 67013 руб., примененных к налогоплательщику на основании решения инспекции N 82 от
28.03.2001.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 10.07.2001 иск удовлетворен частично, с ОАО “Дорогобуж“ взысканы штрафные санкции в сумме 52013 руб.

Постановлением апелляционной инстанции от 01.10.2001 решение суда изменено, с ОАО “Дорогобуж“ взысканы штрафные санкции в сумме 50179 руб., во взыскании штрафа в сумме 1834 руб., примененного в соответствии со ст. 123 Налогового кодекса РФ, инспекции отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановление суда от 01.10.2001 как принятое в нарушение норм материального права.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат частичной отмене.

Как видно из материалов дела, Межрайонной инспекцией по оперативному контролю проблемных налогоплательщиков по Смоленской области проведена выездная налоговая проверка соблюдения ОАО “Дорогобуж“ налогового законодательства за период с 02.08.2000 по 26.10.2000.

По результатам проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля составлены акты N 233 от 26.10.2000, N 7 от 01.02.2001 и принято решение N 82 от 29.03.2001 о доначислении ряда налогов, пени, применении штрафов, в том числе доначислении налога с доходов физических лиц в сумме 9171 руб. и применении штрафа по ст. 123 Налогового кодекса РФ в сумме 1834 руб.

В связи с тем, что штрафные санкции ОАО “Дорогобуж“ не были уплачены в добровольном порядке, налоговая инспекция обратилась с иском в Арбитражный суд.

В решении налогового органа отражено, что в нарушении ст. 10 Закона РФ “О подоходном налоге с физических лиц“ ответчиком не включены в совокупный доход физических лиц Камлеевой Т.Х. и Власовой Е.И. суммы 9692 руб. 17349 руб., полученные от выполнения работ не связанных с основных местом работы и не подтвержденные документально. По мнению инспекции, указанные
суммы нельзя считать командировочными расходами, так как в соответствии с п. 2 ст. 64 Закона РФ “Об акционерных обществах“ и Инструкции N 62 от 07.04.88 “О служебных командировках“ вышеназванные работники не являются работниками ОАО “Дорогобуж“.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из доказанности позиции налоговой инспекции о правомерности применения штрафа в сумме 1834 руб. к ОАО “Дорогобуж“ в соответствии со ст. 123 Налогового кодекса РФ.

Изменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания штрафа в сумме 1834 руб., суд апелляционной инстанции указал, что Камлеева Г.Х. и Власова Е.И. являются секретарями - референтами Председателя Координационного Совета, с ними заключены трудовые договоры, на основании приказов по ОАО “Дорогобуж“ они были направлены в командировку, поэтому командировочные расходы не должны облагаться подоходным налогом.

В соответствии со п. п. “д“ п. 1 ст. 3 Закона РФ “О подоходном налоге с физических лиц“ не включаются в совокупный доход, полученный физическими лицами все виды установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации и решениями органов местного самоуправления компенсационных выплат физическим лицам в пределах норм, утвержденных законодательством, связанных с возмещением командировочных расходов.

Согласно п. п. “д“ п. 8 Инструкции от 29.06.95 N 35 по применению Закона РФ “О подоходном налоге с физических лиц“ при оплате работникам расходов на краткосрочные командировки как внутри страны, так и за ее пределы в облагаемый налогом доход не включаются суточные в пределах норм, установленных законодательством, а также фактически произведенные и документально подтвержденные целевые расходы на проезд до места назначения и обратно, сборы за услуги аэропортов, страховые и комиссионные
сборы, расходы на проезд на аэродром или вокзал в местах отправления, назначения или пересадок (за исключением проезда на такси), на провоз багажа, расходы по найму жилого помещения, получению заграничного паспорта и виз, прописке заграничного паспорта, а также по обмену чека в банке на наличную иностранную валюту.

Из материалов дела не представляется возможным установить состав расходов по командировкам, не включенных в совокупный доход физических лиц. Отсутствуют командировочные удостоверения, отчеты по командировкам, приложения к ним (первичные документы в подтверждение командировочных расходов). Судом не приобщены к делу соответствующие документы о создании в структуре ОАО “Дорогобуж“ координационного Совета, Положения о координационном Совете.

Поскольку данные документы не были предметом рассмотрения Арбитражным судом Смоленской области, следует признать, что судебные акты приняты по неполно исследованным доказательствам, имеющим важное значение для правильного разрешения спора.

Кроме того, принимая решение о необоснованном привлечении ОАО “Дорогобуж“ к ответственности по ст. 123 Налогового кодекса РФ, суд апелляционной инстанции не учел, что размер штрафа 1834 руб. был исчислен налоговым органом от суммы подоходного налога 9171 руб., в то время как за данное нарушение, с которым не согласен ответчик, доначислен подоходный налог в сумме 3245 руб.

Допущенные процессуальные нарушения (ст. 127 АПК РФ) являются основанием для направления дела на новое рассмотрение.

В ходе нового рассмотрения спора, суду надлежит исследовать все доказательства, на которые ссылаются стороны в обоснование своей позиции, дать правовую оценку со ссылкой на нормы действующего законодательства всем нарушениям, послужившим основанием для доначисления подоходного налога в сумме 9171 руб. и применения ответственности по ст. 123 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 1834 руб.

На основании изложенного и
руководствуясь п. 3 ст. 175, ч. 1 ст. 176, п. 4 ч. 3 ст. 176, ст. 177 АПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 10.07.2001 и постановление апелляционной инстанции от 01.10.2001 Арбитражного суда Смоленской области по делу N А-62-1378/2001 отменить в части взыскания с ОАО “Дорогобуж“ штрафа в сумме 1834 руб. и дело в этой части передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же Арбитражного суда.

В остальном судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.