Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 21.12.2001 по делу N А-62-1027/2001 Деятельность приватизированных предприятий по содержанию жилищного фонда, не включенного в уставный капитал ответчика и находящегося в федеральной собственности, по сути предпринимательской не является.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 21 декабря 2001 г. Дело N А-62-1027/2001“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО “Дорогобужхимстрой“ на Решение от 14.06.2001, Постановление апелляционной инстанции от 11.10.2001 Арбитражного суда Смоленской области по делу N А-62-1027/2001,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Межрегиональная компания по реализации газа“ обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с иском к ОАО “Дорогобужхимстрой“ о взыскании 363000 руб. основного долга и 212945 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 14.06.2001 иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции от 11.10.2001 того
же суда данное решение оставлено без изменения.

Не соглашаясь с постановленными по делу судебными актами, ОАО “Дорогобужхимстрой“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправомерность взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленной истцом сумме и необоснованность действий суда апелляционной инстанции по отказу в принятии представленных ответчиком дополнительных доказательств, просит об отмене Решения от 14.06.2001, Постановления апелляционной инстанции от 11.10.2001 в части взыскания процентов как незаконных.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит ее подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06.01.98 ООО “Межрегиональная компания по реализации газа“ (поставщик), ОАО “Смоленскоблгаз“, филиал “Сафоновомежрайгаз“ (ГРО), АОЗТ “Дорогобужхимстрой“ (покупатель) заключили договор на поставку газа N 48-4-0148 (с дополнительным соглашением к нему от 06.01.98).

В соответствии с условиями п. 2.1 договора поставщик и ГРО обязались поставлять с 01.01.98 по 31.12.2007, а покупатель - принимать и оплачивать газ в согласованных объемах (млн. куб. м).

Во исполнение данного договора и дополнительного соглашения к нему истец в январе - апреле 1998 года поставил ответчику газ на общую сумму 363000 руб.

Согласно п. 5.3 договора расчеты за поставляемый газ производятся со счета покупателя на счет поставщика ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным, путем выписки покупателем платежных поручений, в которых указываются номер договора и дата его заключения, объем газа, его стоимость, налоги и наименование месяца, за который проводится расчет.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком условий п. 5.3 договора и наличие числящейся за последним задолженности в размере 363000 руб., ООО “Межрегиональная компания по
реализации газа“ обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Дав оценку имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд пришел к выводу о доказанности истцом предъявленных требований в части основного долга в сумме 363000 руб.

Данное обстоятельство подтверждается приобщенными к делу актами сверки расчетов и ответчиком не оспаривается.

При указанных обстоятельствах названная сумма обоснованно была взыскана с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда должно быть законным и обоснованным, основанным на тех доказательствах, которые были исследованы в заседании.

Между тем, применяя ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не выяснил ряд доказательств, имеющих существенное значение для правильного решения данного вопроса.

Из материалов дела усматривается, что при подаче апелляционной жалобы ОАО “Дорогобужхимстрой“ представило суду дополнительные доказательства, свидетельствующие о его имущественном и финансовом положении, утверждая при этом, что потребляемый газ питал котельные, которые отапливали микрорайоны жилых домов, являющихся государственным имуществом и находящихся в ведении ответчика на основании договора с Комитетом по управлению государственным имуществом Смоленской области по условиям приватизации.

В связи с отказом в принятии дополнительных доказательств в соответствии со ст. 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные доводы не были проверены арбитражным судом.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела судом не было учтено то обстоятельство, что в современных условиях деятельность приватизированных предприятий по содержанию жилищного фонда, не включенного в уставный капитал ответчика и находящегося в федеральной собственности, по сути предпринимательской не является.

Кроме того, согласно п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
N 11 от 19.06.97 “О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в апелляционной инстанции“ при решении вопроса о принятии дополнительных доказательств принимаются во внимание объяснения заявителя о причинах непредставления этих доказательств в суде первой инстанции, о необходимости их представления в суд апелляционной инстанции, а также относимость доказательств к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора.

Дополнительные доказательства могут быть не приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что заинтересованное лицо в суде первой инстанции вело себя недобросовестно и не представило эти доказательства с целью затянуть процесс.

Такие сведения в материалах дела отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах кассационная коллегия находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, а дело в этой части - направлению на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. 171, ст. 174, ст. 175 п. 1, п. 3, ст. 176 ч. 1, ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 14.06.2001, Постановление апелляционной инстанции от 11.10.2001 Арбитражного суда Смоленской области по делу N А-62-1027/2001 отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, дело в этой части направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

В остальной части Решение от 14.06.2001, Постановление апелляционной инстанции от 11.10.2001 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.