Постановление ФАС Центрального округа от 21.12.2001 по делу N 75-9/ГП-193/АП Арбитражным процессуальным кодексом РФ не предусмотрено право истца изменять одновременно предмет и основания иска, в связи с чем суд обоснованно не принял к рассмотрению измененные исковые требования.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 21 декабря 2001 г. Дело N 75-9/ГП-193/АП“
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу ООО “Учебно-производственная организация инвалидов“, г. Москва, на Решение Арбитражного суда Тульской области от 15.06.2001 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 28.09.2001 по делу N 75-9/ГП-193/АП,
УСТАНОВИЛ:
Советско-австрийское совместное предприятие (далее - СП) “Совинсервис“, г. Москва, обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к сельскохозяйственным производственным кооперативам (далее - СПК) “Весна“, “Ивановское“, “Усово“, Тепло-Огаревскому отделению Агропромбанка, Теплинскому хлебоприемному предприятию о взыскании 1353440 руб. ущерба (неденоминированных рублей).
В дальнейшем истцом по настоящему делу в результате правопреемства стало ООО “Учебно-производственная организация инвалидов“.
В качестве соответчиков по делу истец привлек администрацию Тепло-Огаревского района, АООТ “Ефремовский элеватор N 2“, а в качестве третьего лица - АПО “Новомосковское“, г. Новомосковск Тульской области.
В процессе рассмотрения спора истец в порядке ст. 37 АПК РФ увеличил сумму иска до 69939 руб. 25 коп. в масштабе цен 1998 года.
24.04.2000 ООО “Учебно-производственная организация инвалидов“ обратилось к суду с просьбой считать недействительным первоначальное заявление, предъявив также требования о признании недействительными учредительных документов: СПК “Весна“, СПК “Ивановское“, СПК “Усово“, Постановления N 59 от 17.02.93 о регистрации СПК “Весна“, Постановления N 390 от 30.12.92 о регистрации СПК “Ивановское“, Постановления N 123 от 08.04.98 о регистрации новой редакции СПК “Ивановское“, Постановления N 22 от 29.01.93 о регистрации СПК “Усово“, Постановления N 213 от 28.05.97 о регистрации новой редакции СПК “Усово“, и взыскании ущерба в сумме 69939 руб. 25 коп.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 04.05.2000 в иске отказано.
Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 06.07.2000 решение оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 04.09.2000 Решение Арбитражного суда Тульской области от 04.05.2000 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 06.07.2000 отменены и дело направлено на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении истец в порядке ст. 37 АПК РФ - заявление от 05.06.2000 - уточнил свои исковые требования: просил изменить предмет иска и просит все изменения оснований иска считать недействительными, поскольку действительными являются основания первоначального иска.
Далее истец заявил: признать недействительным Постановление администрации Тепло-Огаревского района от 17.02.93 N 53 о регистрации СПК “Весна“, Постановление N 390 от 30.12.92 о регистрации СПК “Ивановское“, Постановление N 22 от 29.01.93 о регистрации СПК “Усово“.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 15.06.2001 в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков отказано, а требования о признании недействительными постановлений администрации Тепло-Огаревского района арбитражный суд не рассмотрел по существу, поскольку истец изменил предмет и основания иска.
Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 28.09.2001 решение оставлено в силе.
Не соглашаясь с судебными актами, истец просил их отменить, так как суд нарушил ст. 37 АПК РФ, незаконно отказывая в изменении предмета иска, и вышел за пределы материально-правового требования о признании недействительными ряда постановлений Тепло-Огаревской администрации.
В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представители ответчиков и третьего лица в судебное заседание не явились, хотя надлежаще извещены о дне и месте слушания дела.
Как усматривается из материалов дела, истцом заявлено первоначальное требование о взыскании убытков, вызванных присвоением ответчиками принадлежащих истцу денежных средств и имущества, которые были вложены СП “Совинсервис“ в качестве инвестиций в развитие сельского хозяйства, входивших в состав АПК “Обновление“, являвшегося структурным подразделением истца.
При рассмотрении дела истец изменил предмет иска с требования о взыскании убытков на требование о признании недействительными постановлений администрации Тепло-Огаревского района о регистрации СПК “Весна“, СПК “Ивановское“, СПК “Усово“.
Истец указал, что основаниями измененных требований являются те же самые основания, по которым заявлен первоначальный иск.
При этом прямого отказа от рассмотрения иска в части взыскания убытков от истца не поступило, в связи с чем суд первой инстанции рассмотрел эти требования по существу, дав им надлежащую правовую оценку.
Разрешая заявленное истцом ходатайство от 05.06.2001 об изменении предмета иска, арбитражный суд правомерно указал, что истцом, по существу, заявлены новые исковые требования, имеющие иные предмет и основания по сравнению с первоначально предъявленным иском о взыскании убытков.
Вывод суда основан на положениях ст. 22 АПК РФ и на содержании указанного ходатайства, в котором приведены иные материально-правовые требования истца (предмет иска) и иные обстоятельства, на которые он ссылается в подтверждение этих требований (основание иска).
Арбитражный суд обоснованно указал, что ст. 37 АПК РФ не предусмотрено право истца изменять одновременно предмет и основания иска, в связи с чем суд обоснованно не принял к рассмотрению измененные исковые требования.
При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения судебных актов.
Руководствуясь изложенным и ст. ст. 171, 174, 175 п. 1, 177 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Тульской области от 15.06.2001 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 28.09.2001 по делу N 75-9/ГП-193/АП оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.