Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 20.12.2001 по делу N А62-1681/2001 Истребовать имущество из чужого незаконного владения может только собственник.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 20 декабря 2001 г. Дело N А62-1681/2001“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества “Пречистоелен“ (ОАО “Пречистоелен“), г. Смоленск, на Решение Арбитражного суда Смоленской области от 17.09.2001 по делу N А62-1681/2001г,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество открытого типа “Лен“ (АООТ “Лен“), г. Смоленск, обратилось в арбитражный суд к открытому акционерному обществу “Пречистоелен“ (ОАО “Пречистоелен“), г. Смоленск, и закрытому акционерному обществу “Ленобщепитторг“ (ЗАО “Ленобщепитторг“), г. Смоленск, о признании договора N 2 от 29.11.2000 купли-продажи автомашины недействительным, применении последствий недействительности сделки и истребовании
имущества (шкаф АПЭСМ-2, привод ПИ, овощерезка, шкаф холодильный ЦКО-56, линия прилавка и МБП) из чужого незаконного владения.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 17.09.2001 иск удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ОАО “Пречистоелен“ просит изменить судебное решение таким образом, чтобы вместо возврата имущества в натуре взыскать его стоимость в денежном выражении. При этом заявитель жалобы ссылается на то, что автомобиль капитально отремонтирован и цена его стала значительно выше приобретенной, а малоценного инвентаря уже нет, списан в связи с изношенностью.

В судебном заседании заявитель жалобы поддержал ее доводы.

АООТ “Лен“, ЗАО “Ленобщепитторг“ надлежаще уведомлены о дне рассмотрения дела, но в суд округа не явились. Кассационная инстанция считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя ОАО “Пречистоелен“, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости обжалуемое решение в части признания договора купли-продажи автомобиля недействительным и применения последствий недействительности сделки оставить без изменения, в остальной части решение отменить и дело в этой части направить на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, АООТ “Лен“ и ТОО ИКФ “А.Л.Т.“ учредили ЗАО “Ленобщепитторг“, которое зарегистрировано 15.10.96 постановлением мэра г. Смоленска. Доли учредителей распределены таким образом: 764 акции стоимостью 10 руб. каждая принадлежат АООТ “Лен“, 236 акций стоимостью 10 руб. каждая - ТОО ИКФ “А.Л.Т.“. В счет оплаты акций АООТ “Лен“ по акту приема-передачи от 16.10.96 передало ЗАО “Ленобщепитторг“ овощерезку стоимостью 485256 руб., привод ПИ стоимостью 267756 руб., посудомоечную машину стоимостью 1160782 руб., шкаф АПЭСМ-2 стоимостью 475707 руб., линию прилавка стоимостью 1402952 руб., шкаф холодильный ШКО-56 стоимостью
1037347 руб., холодильную установку стоимостью 2810127 руб. и другое имущество, не имеющее стоимости, а всего на сумму 7640017 руб. (т. 1 л.д. 94).

По договору аренды с правом выкупа от 31.12.96 ремонтно-механическая мастерская - филиал АООТ “Лен“ - передала ЗАО “Ленобщепитторг“ три автомашины ГАЗ-2410 (гос. номер 01-34 СМО, 66-17 СМА, 66-18 СМА) (т. 1 л.д. 27). Распоряжением генерального директора АООТ “Лен“ N 12 от 07.08.97 в связи с исполнением договора аренды с правом выкупа предписано директору ремонтно-механической мастерской снять с баланса две автомашины ГАЗ-2410 (гос. номер 01-34 СМО и N 66-18 СМА) и передать ЗАО “Ленобщепитторг“.

По договору N 2 от 29.11.2000 ЗАО “Ленобщепитторг“ продало ОАО “Пречистоелен“ (договор с обеих сторон подписан Шелеповым В.А.) одну из указанных машин за 2520 руб. (согласно акту от 29.11.2000 передачей автомашины ОАО “Пречистоелен“ зачло задолженность ЗАО “Ленобщепитторг“ за электроэнергию в сумме 2520 руб.) (т. 1 л.д. 43).

По приказу исполнительного директора Шелепова В.А. от 28.02.2001 N 3 ЗАО “Ленобщепитторг“ передало ОАО “Пречистоелен“ (где генеральным директором также является Шелепов В.А.) овощерезку, привод ПИ, шкаф АПЭСМ-2, линию прилавка, холодильный шкаф и малоценные быстроизнашивающиеся предметы балансовой стоимостью 4402 руб. 94 коп.

Ссылаясь на то, что договор купли-продажи автомашины заключен с нарушением требований, предъявляемых к сделкам, в совершении которых имеется заинтересованность, что другое имущество безосновательно передано ОАО “Пречистоелен“, АООТ “Лен“ обратилось с вышеуказанным иском в суд.

Суд исследовал представленные доказательства, доводы сторон, дал им правильную юридическую оценку и обоснованно пришел к выводу о том, что сделка по продаже автомобиля (договор от 29.11.2000) совершена с нарушением требований ст. ст. 81, 83, 84 ФЗ “Об
акционерных обществах“ и поэтому является недействительной. Судом обоснованно в силу ст. 167 ГК РФ применены последствия недействительности сделки. Довод заявителя жалобы о необходимости учета вложенных ОАО “Пречистоелен“ в ремонт автомобиля средств не заслуживает внимания. ОАО “Пречистоелен“ вправе обратиться в суд с самостоятельным иском по вопросу вложенных в ремонт машины сумм.

Судом установлено, что шкаф АПЭСМ-2, привод ПИ, овощерезка, шкаф холодильный, линия прилавка и МБП переданы ЗАО “Ленобщепитторг“ ОАО “Пречистоелен“ без заключения договора, что ОАО “Пречистоелен“ пользуется имуществом ЗАО “Ленобщепитторг“ безосновательно, и суд пришел к выводу об обязании ОАО “Пречистоелен“ возвратить указанное имущество ЗАО “Ленобщепитторг“.

Однако кассационная инстанция не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

Согласно ст. 301 ГК РФ истребовать имущество из чужого незаконного владения может только собственник.

Суду следовало выяснить, кому принадлежит истребуемое имущество на праве собственности: АООТ “Лен“ или ЗАО “Ленобщепитторг“.

Кроме того, предметом виндикационного иска может быть только индивидуально-определенное имущество. Следовательно, при разрешении данной части иска необходимо было выяснить, имеется ли истребуемое имущество в натуре.

На основании изложенного судебная коллегия пришла к выводу о необходимости судебное решение в части признания договора купли-продажи автомашины недействительным и применении последствий недействительности сделки оставить без изменения, в остальной части отменить и дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию суда. При новом рассмотрении учесть отмеченные выше недостатки.

Руководствуясь ст. 175 п. 3, ст. 176 ч. 1, ст. 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 17.09.2001 по делу N А62-1681/2001Г в части признания договора купли-продажи N 2 от 29.11.2000 недействительным и применении последствий недействительности сделки оставить без изменения.

В остальной части судебное решение отменить и дело
в этой части направить на новое рассмотрение в первую инстанцию суда.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.