Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 20.12.2001 N А54-2632/01-С10 В иске о взыскании задолженности по договору поставки отказано правомерно, так как суд исходил из факта исполнения ответчиком его обязанностей по названной сделке и отсутствия спорной задолженности перед истцом.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 20 декабря 2001 г. Дело N А54-2632/01-С10“

(извлечение)

Федеральный Арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном“ заседании кассационную жалобу ОАО “Рязанский завод ЖБИ-6“ на решение Арбитражного суда Рязанской области от 29 августа 2001 года и постановление апелляционной инстанции того же суда от 15 октября 2001 года по делу N А54-2632/01-С10,

УСТАНОВИЛ:

ОАО “Рязанский завод ЖБИ-6“ обратилось к АООТ “Строймеханизация“ с иском о взыскании 48,290 рублей 88 копеек - задолженности по договору от 08.07.99.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 29 августа 2001 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением
апелляционной инстанции того же суда от 15 октября 2001 года решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить вышеуказанные судебные акты и принять новое решение, удовлетворив исковые требования. По мнению кассатора, при вынесении решения и постановления суд первой и апелляционной инстанции допустил нарушение норм материального права, а именно ст. 310, 424, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 7 ФЗ “О налоге на добавленную стоимость“. Кроме того, не был выяснен факт, на основании каких нормативных актов ответчик уменьшил стоимость товара на сумму НДС. Выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. В частности вывод об исполнении ответчиком своих обязательств по договору от 15.07.99 года противоречит факту погашения ответчиком платежей истца в дорожный фонд не в договорной сумме - 289,745 рублей, а в сумме - 241,454 рублей.

Представители ответчика высказали возражения против удовлетворения кассационной жалобы.

Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационная судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Суд первой и апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства:

На основании распоряжения Федеральной дорожной службы России N 352-ВП от 05.07.99 между ОАО “Рязанский завод ЖБИ-6“, АООТ “Строймеханизация“ и ОАО “Пронский карьер“ заключен договор от 08.07.99 в силу которого ответчик - принял на себя обязательства по погашению платежей ОАО “Рязанский завод ЖБИ-6“ в федеральный дорожный фонд на сумму 289,745 рублей. По условиям договора ОАО “Рязанский завод ЖБИ-6“ погашает задолженность ОАО “Пронский карьер“ на сумму 289,745 рублей за поставленную продукцию. ОАО “Пронский карьер“ засчитывает задолженность АООТ “Спецстроймеханизация“ за отгруженный щебень на сумму 289,745 рублей. АООТ “Спецстроймеханизация“ составляет совместно с ОАО “Рязанский ЖБИ-6“ реестр на
сумму товарного возмещения и представляет его в Федеральную дорожную службу РФ с целью погашения недоимки истца в федеральный дорожный фонд на сумму 289,745 рублей.

Обязательство по договору сторонами исполнены в полном объеме.

15.07.99 АООТ “Спецстроймеханизация“ составил реестр подтверждающий получение от ОАО “Рязанский завод ЖБИ-6“ товарного возмещения в счет погашения задолженности по налоговым платежам в Федеральный дорожный фонд Российской Федерации.

18.05.2000 Инспекция МНС РФ по г. Рязани сообщила истцу о погашении его задолженности по налогу на пользование автомобильной дорогой согласно реестру от 15.07.99 в сумме 241,454 руб. 40 коп.

Предметом данного иска является требование истца о взыскании с ответчика разницы между суммой зачтенной налоговой инспекцией по реестру от 15.07.99 и стоимостью поставки осуществленной ОАО “Рязанский завод ЖБИ-6“ во исполнение договора от 8 июля 1999 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции Арбитражного суда Рязанской области исходили из факта исполнения ответчиком его обязанностей по названной сделке и отсутствии спорной задолженности перед истцом.

Кассационная судебная коллегия находит данный вывод законным и обоснованным, поскольку он основан на надлежаще установленных обстоятельствах с правильной правовой оценкой последних.

Ссылки кассатора на нарушение судом норм ст. 310, 424, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае несостоятельны.

Толкуя в соответствии с требованиями ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации условия рассматриваемой сделки суды первой и второй инстанции пришли к выводу о том, что исполнения обязательств ответчика по сделке выражается в составлении им реестра на сумму товарного возмещения 289,745 рублей. Такой реестр составлен и направлен в адрес Федеральной дорожной службы РФ.

Отказ налоговых органов от проведения зачета задолженности истца в Федеральный дорожный фонд на сумму 48,290 рублей 88
копеек, соответствующей налогу на добавленную стоимость поставленной продукции, не связан с действиями ответчика.

Судебные инстанции обоснованно установили то обстоятельство, что АООТ “Спецстроймеханизация“ не брало на себя обязанность, получив продукцию на сумму 289,745 рублей, включая НДС; произвести для дорожного фонда товарное возмещение на сумму 338,035 рублей (цена поставки, включая налог на добавленную стоимость и дополнительно налог на добавленную стоимость). Таким образом, в данном случае ответчик не изменил условий о цене достигнутых сторонами договора.

Установленные обстоятельства достаточны для принятия решения и соответствуют принятому решению.

Таким образом, отсутствуют основания для признания оспариваемых судебных актов незаконными.

Руководствуясь п. 1 ст. 175, ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 29 августа 2001 года и постановление апелляционной инстанции того же суда от 15 октября 2001 года по делу N А54-2632/01-С10 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.