Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 20.12.2001 по делу N А35-941/01-С20 Нормы о неосновательном денежном обогащении могут быть применены к отношениям сторон лишь при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороной.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 20 декабря 2001 г. Дело N А35-941/01-С20“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО “Крепость“, г. Курск, на Решение Арбитражного суда Курской области от 01.08.2001 по делу N А35-941/01-С20,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Крепость“ в лице конкурсного управляющего обратилось в суд с иском к Курскому отделению N 8596 Сбербанка России о взыскании 5213000 руб., полученных по недействительной сделке - договору уступки права требования и переводе долга от 17.03.97 и необоснованного обогащения в виде процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3036572 руб.

В
соответствии со ст. 37 АПК РФ истец увеличил сумму исковых требований в части процентов до 3529635 руб.

Решением Арбитражного суда Курской области от 01.08.2001 иск удовлетворен в сумме 5213000 руб., в остальной части иска отказано.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Не соглашаясь с решением, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просил его отменить в части отказа во взыскании процентов, так как суд не дал оценку тому обстоятельству, что ООО “Крепость“ понесло убытки, поскольку долг не выплачен.

Исследовав материалы дела, выслушав сторону, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым Решение Арбитражного суда Курской области от 01.08.2001 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 12.04.96 между Сберегательным банком РФ в лице Сеймского отделения и ДП “Кожтехстрой“ АО “Курский кожевенный завод“ (в настоящее время - ООО “Кожтехстрой“) заключен договор N 20-КИ.

На 17.03.97 задолженность по вышеназванному договору составляла 5213000 руб. и по процентам 1649608 руб. 89 коп.

17.03.97 А К Сберегательный банк РФ в лице Сеймского отделения N 7830 Курского банка Сбербанка РФ, ООО “Крепость“ и ДП “Кожтехстрой“ заключили договор об уступке права требования и переводе долга.

Согласно договору от 17.03.97 ООО “Крепость“ приняло на себя долг от должника.

30.09.97 ООО “Крепость“ предъявило к оплате 2 векселя Сберегательного банка РФ на сумму 5213000 руб.

В тот же день было заключено 2 соглашения о зачете взаимных требований между А К Сберегательный банк в лице Сеймского отделения N 7830 и ООО “Крепость“, согласно которым были прекращены обязательства банка по предъявленным векселям и обязательства ООО “Крепость“ по кредитному договору N 20-КИ от 12.04.96 в сумме 5213000
руб.

09.12.98 Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа по делу N А35-1211//98-С8 договор об уступке права требования и переводе долга признан ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ.

Поскольку договор об уступке права требования и переводе долга от 17.03.97 признан недействительным, следовательно, последующие действия по его исполнению: соглашение о зачете взаимных требований, тоже является недействительным.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно, ссылаясь на ст. 167 ГК РФ, взыскал с ответчика денежные средства в сумме 5213000 руб.

Судом обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку в силу п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.98 за N 13/14, нормы о неосновательном денежном обогащении могут быть применены к отношениям сторон лишь при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороной.

Суд правильно констатировал, что стороны провели взаимозачет по равнозначным денежным обязательствам.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для изменения или отмены судебных актов.

Поскольку истцу была дана отсрочка по уплате госпошлины по кассационной жалобе, в соответствии со ст. 95 АПК РФ судебные расходы возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 171, 174, 175 п. 1, 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 01.08.2001 по делу N А35-941/01-С20 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать госпошлину в сумме 14624 руб. с ООО “Крепость“, г. Курск, в доход федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.