Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 20.12.2001 N А35-5672/00-С18 В иске о взыскании с муниципального унитарного предприятия штрафных санкций за нарушения, допущенные при эксплуатации жилищного фонда, отказано правомерно, поскольку истцом было вынесено решение о применении финансовых санкций, не отвечающее нормам административного законодательства.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 20 декабря 2001 г. Дело N А35-5672/00-С18“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Государственной жилищной инспекции Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 03.10.2001 по делу N А35-5672/00-С18,

УСТАНОВИЛ:

Государственная жилищная инспекция по Курской области обратилась в Арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании с муниципального унитарного предприятия “Курское городское производственное управление жилищного хозяйства“ (далее по тексту МУП “Курское ГПУЖХ“) штрафных санкций в сумме 6 руб. 68 коп. за нарушения, допущенные при эксплуатации жилищного фонда.

Решением суда от 03.10.2001 в удовлетворении исковых требований отказано.

В
апелляционной инстанции законность судебного акта не проверялась.

В кассационной жалобе Государственная жилищная инспекция просит отменить судебный акт, ссылаясь при этом на неправильное применение судом норм материального права.

Из материалов дела видно, что 22.11.99 государственным жилищным инспектором Алексеевой Л.В. произведена плановая проверка использования, содержания и эксплуатации жилого дома N 5/6 по ул. Школьная, г. Курска, при которой установлены нарушения правил содержания жилищного фонда, в том числе: разрушение асфальтобетонного покрытия проезда дворовой территории. В связи с выявленным нарушением государственным жилищным инспектором выдано предписание N 07-5/185 от 22.11.99 об его устранении. При проведении проверки исполнения указанного предписания 05.09.2000 установлен факт его неисполнения, что явилось основанием для составления акта N 07-11/228 от 05.09.2000 проверки исполнения предписания N 07-5/185 от 22.11.99 и начисления санкций за неисполнение предписания государственной жилищной инспекции в сумме 6 руб. 68 коп. В связи с неуплатой муниципальным предприятием начисленных санкций в добровольном порядке Государственная жилищная инспекция обратилась с иском об их принудительном взыскании.

При отказе в удовлетворении исковых требований суд правильно руководствовался следующим.

На территории Курской области ответственность за нарушение правил эксплуатации жилищного фонда была установлена Законом Курской области от 28.10.97 N 31-3КО “Об ответственности за несоблюдение действующих нормативов и жилищных стандартов по использованию, сохранности, эксплуатации жилищного фонда и связанных с ним объектов коммунального назначения Курской области“ (в соответствии с ч. 1 ст. 72 Конституции Российской Федерации административное и жилищное законодательство являются предметом совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации). Однако Законом Курской области N 50-3КО от 09.07.2001 Закон Курской области от 28.10.97 N 31-ЗКО “Об ответственности за несоблюдение действующих нормативов и жилищных стандартов
по использованию, сохранности, эксплуатации жилищного фонда и связанных с ним объектов коммунального назначения Курской области“ был отменен.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.09.94 N 1086 утверждено Положение о Государственной жилищной инспекции в Российской Федерации, в соответствии с п. 6 которого органом Государственной жилищной инспекции предоставлено право в порядке и на условиях, устанавливаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации, применять финансовые санкции за несоблюдение нормативно - технических требований по использованию, содержанию и ремонту жилищного фонда и придомовых территорий и неисполнение предписаний об устранении выявленных недостатков. Кроме того, они наделены правом вносить предложения о привлечении должностных лиц и граждан к ответственности в соответствии с Кодексом РСФСР об административных правонарушениях.

Однако ни нормативные документы Госстроя России, ни действующее законодательство Курской области не определяют предписания и акты как решения жилищного инспектора - как органа (должностное лицо), имеющего право налагать административные взыскания. В то же время в рассматриваемом случае истец ссылается на принятие такого решения государственным жилищным инспектором.

В соответствии с Положением о применении финансовых санкций Государственной жилищной инспекцией, утвержденным Приказом директора департамента жилищно - коммунального хозяйства Министерства строительства Российской Федерации от 29.03.95 N 8, исчисление финансовых санкций производится в предписаниях и актах, составляемых инспекторами.

Согласно Примерному положению о государственном жилищном инспекторе, утвержденном Приказом директора департамента жилищно - коммунального хозяйства Министерства строительства Российской Федерации от 10.03.95 N 4, инспектор вправе налагать финансовые санкции, применять финансовые санкции к предприятиям, организациям, являющимся собственниками подконтрольных объектов и осуществляющих их содержание. Таким образом, права наложения финансовых санкций, указанными выше нормативными документами передоверены инспекторам. Руководителями инспекций постановление о наложении финансовых санкций не выносится.

В соответствии
со ст. 8 КоАП РСФСР никто не может быть подвергнут мере воздействия в связи с административным правонарушением иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законодательством. Применение уполномоченными на то органами и должностными лицами мер административного воздействия производится в пределах их компетенции и в точном соответствии с законодательством.

Статьей 234 КоАП РСФСР установлено, что о совершении административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом составляется протокол. В данном случае государственным жилищным инспектором, не являющимся должностным лицом, был составлен акт проверки исполнения предписания, а не протокол, соответствующий требованиям ст. 235 КоАП РСФСР.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится постановление (решение), отвечающее требованиям ст. ст. 261, 262 КоАП РСФСР. Согласно ст. ст. 194, 198 КоАП РСФСР наложение административного взыскания возможно лишь в соответствии с постановлением, вынесенным уполномоченным на то органом (должностным лицом).

Между тем порядок производства по делам об административных правонарушениях согласно ст. 226 КоАП РСФСР определяется самим кодексом, иными законодательными актами РСФСР и Постановлениями Совета Министров РСФСР. Приказ директора департамента к таким актам не относится и не соответствует ст. 76 Конституции Российской Федерации, согласно которой в случае противоречия между Федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует Федеральный закон.

В связи с этим суд кассационной инстанции считает, что по фактам выявленных нарушений, решения о применении финансовых санкций, отвечающие нормам административного законодательства, Инспекцией не приняты.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 175, ст. 177 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда курской области от 03.10.2001 по делу N А35-5672/00-С18 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.