Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 20.12.2001 по делу N А35-2531/01-С20 Начальный и конечный сроки выполнения работ являются существенными условиями договора подряда.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 20 декабря 2001 г. Дело N А35-2531/01-С20“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФГУП “Московская железная дорога“ на Решение Арбитражного суда Курской области от 29.08.2001 по делу N А35-2531/01-С20,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество “Юговостоктехмонтаж“, г. Курск, обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к локомотивному депо железнодорожной станции “Курск“ Московской железной дороги о взыскании 87601 руб., в том числе 61174 руб. основного долга и 26427 руб. пени за просрочку платежа за период с 01.01.2001 по 01.07.2001.

До принятия решения по делу
истец в порядке ст. 37 АПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать 31174 руб. основного долга и 26427 руб. пени.

Суд признал надлежащим ответчиком по настоящему иску федеральное государственное унитарное предприятие “Московская железная дорога“ (ФГУП “Московская железная дорога“).

Решением Арбитражного суда Курской области от 29.08.2001 с ответчика взыскано 31174 руб. основного долга и 15000 руб. пени с учетом требований ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В остальной части иска отказано.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.

Не соглашаясь с решением арбитражного суда в части взыскания 15000 руб. пени, федеральное государственное унитарное предприятие “Московская железная дорога“ обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение в части взыскания 15000 руб. пени отменить и в иске о взыскании пени отказать. При этом заявитель жалобы ссылается на необоснованное применение судом ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель жалобы считает, что договор строительного подряда N 146 от 09.10.2000, на основании которого заявлен иск, является незаключенным, поскольку в договоре не указан начальный срок выполнения работ, а исходя из смысла ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации начальный и конечный сроки выполнения работ являются существенными условиями договора строительного подряда.

В судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым Решение Арбитражного суда Курской области от 29.08.2001 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, между локомотивным депо железнодорожной станции “Курск“ (заказчик) и Вторым Курским монтажным управлением, филиалом закрытого акционерного общества “Юговостоктехмонтаж“ (подрядчик) заключен
договор подряда N 146 от 03.10.2000 на выполнение работ по замене труб конвективной части котла ДКВР-6,5/13.

Согласно п. 10 особых условий к договору подряда расчеты с подрядчиком за выполненные им работы и услуги производятся заказчиком ежемесячно в срок не позднее 5 числа последующего месяца.

Пунктом 14 особых условий предусмотрено, что за неисполнение своих обязательств (в случае просрочки исполнения) по ежемесячным расчетам за выполненные работы заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что во исполнение условий договора подряда истцом были выполнены работы, которые оплачены ответчиком частично, задолженность составляет 31174 руб. В связи с чем истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 31174 руб. основного долга и 26427 руб. пени за просрочку платежа за период с 01.01.2001 по 01.07.2001.

Задолженность по оплате выполненных работ в сумме 31174 руб. подтверждается материалами дела, ответчик не отрицает наличие задолженности, размер долга не оспаривает.

Признав размер задолженности доказанным, арбитражный суд на основании ст. ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно взыскал с ответчика 31174 руб. основного долга.

Установив факт несвоевременной оплаты выполненных работ, арбитражный суд взыскал с ответчика 15000 руб. пени на основании п. 14 особых условий к договору подряда N 146 от 03.10.2000 и ст. ст. 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определяя размер подлежащей взысканию пени, арбитражный суд принял во внимание явную несоразмерность пени последствиям нарушения обязательства и на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил сумму пени до 15000 руб.

Поскольку взыскание неустойки произведено судом с учетом принципа соразмерности допущенного нарушения его
последствиям, решение суда следует признать правомерным.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что решение арбитражного суда соответствует законодательству и материалам дела, оснований для отмены не имеется.

Довод заявителя жалобы о том, что договор подряда является незаключенным, поскольку в договоре N 146 от 03.10.2000 не указан начальный срок выполнения работ, судебная коллегия считает необоснованным.

По смыслу ст. ст. 708, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации начальный и конечный сроки выполнения работ являются существенными условиями договора подряда.

Однако при небольшом объеме работ и кратких сроках их выполнения в установлении начального срока нет необходимости.

В договоре подряда N 146, заключенном 03.10.2000, указаны срок сдачи заказчиком объекта под производство работ и срок окончания работ подрядчиком - IV квартал 2000 года.

Судебная коллегия считает, что при таких обстоятельствах необходимости в установлении начального срока выполнения работ у сторон не было, договор N 146 от 03.10.2000 соответствует требованиям ст. ст. 708, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации и в силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 171, 174, 175 п. 1, 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 29.08.2001 по делу N А35-2531/01-С20 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.