Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 20.12.2001 по делу N А250/4-177/5 В случае неясности решения арбитражный суд, разрешивший спор, вправе по заявлению лица, участвующего в деле, разъяснить решение, не изменяя его содержание.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 20 декабря 2001 г. Дело N А250/4-177/5“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО “ЮСТО“, г. Щекино, Тульская область, на Определение Арбитражного суда Тульской области от 15.10.2001 по делу N А250/4-177/5,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом г. Щекино обратился в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Тульской области с заявлением в порядке ст. 139 АПК РФ о разъяснении Постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области от 11.05.2001 по настоящему делу. Заявитель просил разъяснить, в какой редакции судом принят п. 3.1 договора аренды нежилого
помещения в доме N 10 по ул. Лукашина г. Щекино, заключенного между ООО “ЮСТО“ и Комитетом по управлению имуществом г. Щекино, поскольку резолютивная часть Решения от 13.03.2001 (с учетом изменений, внесенных Постановлением апелляционной инстанции от 11.05.2001), содержащаяся в исполнительном листе от 11.05.2001, не позволяет дать определенный ответ на этот вопрос, что затрудняет исполнение решения.

Определением апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области от 15.10.2001 заявление Комитета по управлению имуществом г. Щекино о разъяснении Постановления апелляционной инстанции от 11.05.2001 удовлетворено.

При этом суд указал разъяснить, что Постановлением от 11.05.2001 Решение от 13.03.2001 по делу N А23-250/4-177/5 в части определения условий п. 3.1 договора аренды нежилого помещения в доме N 10 по ул. Лукашина г. Щекино, заключенного между ООО “ЮСТО“ и Комитетом по управлению имуществом г. Щекино, оставлено без изменений и п. 3.1 данного договора принят судом в следующей редакции:

“п. 3.1. За владение и пользование недвижимым имуществом Арендатор ежемесячно (до 15 числа текущего месяца) перечисляет арендную плату, определенную в соответствии с приложением 1 и являющуюся неотъемлемой частью настоящего договора аренды недвижимого имущества.

На момент подписания договора цена аренды имущества составляет:

в год - 7222,94 руб. (в том числе НДС - 1203,82 руб.),

в месяц - 601,91 руб. (в том числе НДС - 100,32 руб.)“.

С кассационной жалобой об отмене данного определения как незаконного обратилось ООО “ЮСТО“.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что в нарушение ст. 139 АПК РФ суд апелляционной инстанции разъяснил Решение суда от 13.03.2001 в части определения условий п. 3.1 договора аренды, хотя в этой части согласно Постановлению от 11.05.2001 решение суда первой инстанции не изменял.
Также ссылается на то, что редакция п. 3.1 договора аренды, изложенная судом апелляционной инстанции в Определении от 15.10.2001, изменяет цену арендной платы, установленную Решением суда первой инстанции от 13.03.2001, и по существу является новым решением.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная судебная коллегия приходит к выводу об отмене Определения Арбитражного суда Тульской области от 15.10.2001 по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что Решением Арбитражного суда Тульской области от 13.03.2001 удовлетворен встречный иск ООО “ЮСТО“ о заключении с ним Комитетом по управлению имуществом долгосрочного договора аренды. При этом суд разрешил по существу разногласия, возникшие при заключении договора аренды, и, в частности, принял решение относительно п. 3.1 договора.

Постановлением апелляционной инстанции от 11.05.2001 решение суда изменено в части следующих условий вышеуказанного договора аренды: п. п. 2.4, 2.5, 3.3, 4.4, 5.4, 5.6.

В остальной части, касающейся определения условий договора аренды, решение оставлено без изменения.

В силу ст. 139 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, разрешивший спор, вправе по заявлению лица, участвующего в деле, разъяснить решение, не изменяя его содержание.

Учитывая, что по настоящему делу именно суд первой инстанции принял решение относительно условий п. 3.1 договора аренды, следовательно, разъяснить решение суда в этой части, не изменяя его содержания, по правилам ст. 139 АПК РФ вправе только суд первой инстанции.

Поскольку суд апелляционной инстанции не изменил решение суда в части, касающейся п. 3.1 договора аренды, следовательно, у него не было оснований для рассмотрения заявления Комитета по управлению имуществом г. Щекино и вынесения Определения от 15.10.2001.

Учитывая изложенное, Определение апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области от 15.10.2001 следует отменить, а
производство по делу по заявлению Комитета по управлению имуществом г. Щекино о разъяснении судом апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области решения суда в части определения условий п. 3.1 договора аренды прекратить.

Руководствуясь п. 2 ст. 175, ч. 2 ст. 176, ст. 177, ст. 179 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тульской области от 15.10.2001 по делу N 250/4-177/5 отменить.

Производство в апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области по делу по заявлению Комитета по управлению имуществом г. Щекино о разъяснении решения суда в части определения условий п. 3.1 договора аренды прекратить.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.