Постановление ФАС Центрального округа от 20.12.2001 по делу N А14-6828-01/244/2 Дело о признании недействительным договора об уступке требования и обязании ответчика возвратить все полученное по сделке направлено на новое рассмотрение, поскольку суд не учел, что в качестве получателя в договоре и платежных документах указан Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, не являющийся стороной договора, данную сумму ответчик по делу не получал, однако вопрос о ее взыскании судом вообще не разрешен.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 декабря 2001 г. по делу N А14-6828-01/244/2
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального фонда обязательного медицинского страхования, г. Воронеж, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 4 октября 2001 года по делу N А14-6828-01/244/2,
установил:
общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) “Трайтл Трейд“, г. Москва, обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Воронежской области (далее ТФОМС), г. Воронеж, и Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам (далее ИМНС) по Рамонскому району Воронежской области, г. Рамонь Воронежской области, о применении последствий недействительности сделки путем взыскания 386850 руб. 16 коп.
В процессе рассмотрения спора истец в порядке ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просил о привлечении ИМНС по Рамонскому району Воронежской области в качестве третьего лица.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 04.10.2001 г. признан недействительным договор об уступке требования N ТЛТ-12199, заключенный между ТФОМС и ООО “Трайтл Трейд“, и ТФОМС обязано возвратить все полученное по сделке.
В апелляционном порядке законность данного решения не проверялась.
Ссылаясь на несоответствие решения ст. ст. 2, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации, Положению о порядке уплаты страховых взносов в федеральный и территориальный фонды обязательного медицинского страхования, неполное и необоснованное разрешение вопроса о двусторонней реституции, ТФОМС обратился в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене решения и направлении дела на новое рассмотрение.
В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.
Представитель истца доводы жалобы не признала, однако просила об изменении резолютивной части решения и указании в ней о взыскании с ответчика в пользу истца 386750 руб. 16 коп.
Представитель третьего лица, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился.
Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд считает решение подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции, 03.02.99 г. между истцом и ответчиком был заключен договор ТЛТ-12/99, по условиям которого ТФОМС уступил ООО “Трайтл Трейд“ право требования с ОАО “Рамонский сахар“ его задолженности по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в сумме 386750 руб. 16 коп., а ООО “Трайтл Трейд“ в трехдневный срок со дня подписания договора обязалось перечислить за плательщика страховых взносов ОАО “Рамонский сахар“ сумму 19872 руб. 92 коп. получателю ФФОМС и сумму 366877 руб. 24 коп. получателю ТФОМС на указанные в договоре расчетные счета этих фондов.
Удовлетворяя иск, арбитражный суд исходил из ничтожности договора N ТЛТ-1299 от 03.02.99 г. по основаниям ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что данный договор противоречит требованиям с. ст. 2 п. 3, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации. На этом основании суд обязал ТФОМС Воронежской области возвратить все полученное по сделке.
Такие выводы арбитражного суда сделаны без учета требований закона, без надлежащей оценки имеющихся в деле доказательств, и являются недостаточно обоснованными.
По мнению суда, обязательство ОАО “Рамонский сахар“ по уплате страховых взносов на обязательное медицинское страхование должно быть исполнено им самостоятельно, не является гражданско-правовым, регулируется нормами налогового законодательства и право требования уплаты этих взносов не могло быть предметом договора цессии.
Однако суд не учел, что оспариваемый договор заключен 03.02.99 г., т.е. до вступления в действие ч. II Налогового кодекса Российской Федерации, главой 24 которого предусмотрено, что страховые взносы в государственные социальные внебюджетные фонды (в т.ч. в фонды обязательного медицинского страхования) уплачиваются в составе единого налога (взноса), а порядок их начисления и уплаты регулируется нормами налогового законодательства. Статья 13 ч. 1 Налогового кодекса Российской Федерации, включившая данные взносы в число федеральных налогов и сборов, согласно ст. 3 Федерального закона Российской Федерации “О введении в действие ч. 1 Налогового кодекса Российской Федерации“, введена в действие со дня введения в действие ч. II Налогового кодекса Российской Федерации. Ранее действовавшим налоговым законодательством вопросы взимания и уплаты страховых взносов по обязательному медицинскому страхованию граждан не регулировались.
Согласно ст. ст. 1, 2, 4 Закона Российской Федерации “О медицинском страховании граждан в Российской Федерации“ медицинское страхование осуществляется в двух формах: обязательном и добровольном. Страхователями при обязательном медицинском страховании для работающего населения являются предприятия, которые заключают соответствующий договор со страховой медицинской организацией.
Аналогичные положения установлены и ст. ст. 927, 935, 940 Гражданского кодекса Российской Федерации. Фонды обязательного медицинского страхования созданы для аккумуляции страховых взносов и контроля за их использованием.
В связи с этим нельзя признать правомерными вывод арбитражного суда о том, что отношения по уплате страховых взносов не являются гражданско-правовыми, а также его вывод о несоответствии договора нормам Налогового кодекса Российской Федерации.
Выводов суда о соответствии или несоответствии оспариваемого договора законодательству о порядке взимания и уплаты страховых взносов на обязательное медицинское страхование, деятельности созданных для этого внебюджетных государственных и территориальных фондов, действовавшему в период заключения договора, обжалуемое решение не содержит.
Судебная коллегия не может согласиться и с выводом суда первой инстанции о несоответствии договора требованиям ст. 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.к. указанная правовая норма регулирует правила взимания убытков и неустойки при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств, и не касается правил перемены лиц в обязательстве.
Не основана на положениях главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации и ссылка суда на невозможность уступки права требования конкретной денежной суммы при длящихся отношениях должника и кредитора. В деле имеется расчетная ведомость по взносам в федеральный и территориальный фонды обязательного медицинского страхования за 1 квартал 1999 года, составленная должником, из которой усматривается период образования задолженности, являющийся предметом договора. Однако в нарушение ст. 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не дал оценки указанному доказательству.
В соответствии со ст. ст. 127, 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении каждого заявленного искового требования, а при удовлетворении иска о взыскании денежных сумм - размер взыскания.
Из искового заявления ООО “Трайтл Трейд“ усматривается, что его требования состояли во взыскании в его пользу с ответчика 386850 руб. 16 коп. в качестве применения последствий недействительной сделки.
Обжалуемым решением суд обязал ТФОМС Воронежской области возвратить все полученное по сделке. При этом суд не указал конкретную денежную сумму, подлежащую возврату, а также лицо, которому ответчик должен ее уплатить, что не соответствует требованиям ст. ст. 127, 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и делает данное решение неисполнимым.
Кроме того, применяя последствия недействительности сделки, суд не дал оценки ряду существенных обстоятельств.
В силу ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки, каждая сторона обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке.
В обоснование своих требований о возврате суммы договора, истец сослался на то, что им выполнены условия п. 2 и перечислена истребуемая сумма указанным в ней получателям - ФФОМС и ТФОМС.
В подтверждение этого истцом представлены 3 платежных требования NN 14, 15 от 09.02.99 г. и N 17 от 11.02.99 г. Однако в указанных документах в качестве плательщика указан не истец, а ООО “Бельформ“. Данное обстоятельство не было предметом оценки суда, так же как и представленные истцом другие доказательства в обоснование его прав на перечисленные другим лицом суммы.
Суд не учел, что в качестве получателя 19872 руб. 92 коп. в договоре и платежных документах указан Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, не являющийся стороной договора N ТЛТ-12/99. Данную сумму ответчик по делу не получал. Однако вопрос о ее взыскании судом вообще не разрешен.
Арбитражный суд не учел также, что принятым решением затрагиваются интересы ФФОМС, как получателя части средств, и ОАО “Рамонский сахар“, как лица, обязанного уплатить долг истцу. Вопрос о том, получена ли истцом сумма долга с ОАО “Рамонский сахар“ во исполнение п. 1 договора цессии, судом также не исследован.
В нарушение ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не разрешен и вопрос о привлечении указанных лиц к участию в деле.
В связи с изложенным обжалуемое решение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, в процессе которого суду следует устранить допущенные процессуальные нарушения, дать надлежащую правовую оценку оспариваемого договора, установить, что и кем уплачено и получено по нему и с учетом изложенного разрешить спор.
Руководствуясь ст. ст. 171, 174, 175 п. 3, 176 ч. 1, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Воронежской области от 4 октября 2001 года по делу N А14-6828-01/244/2 отменить и дело направить в первую инстанцию того же суда для нового рассмотрения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.