Постановление ФАС Центрального округа от 20.12.2001 N А14-6373-01/57/2 Дело по заявлению о выдаче дубликата исполнительного листа на взыскание с Министерства обороны Российской Федерации задолженности направлено на новое рассмотрение в связи с нарушением арбитражным судом норм материального и норм процессуального права.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 20 декабря 2001 г. Дело N А14-6373-01/57/2“
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации, г. Москва, на определение Арбитражного суда Воронежской области от 04.09.2001 по делу N А14-6373-01/57/2,
УСТАНОВИЛ:
ЗАО Ассоциация “Финансы и право“, г. Москва, обратилось в Арбитражный суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа от 09.04.2001 N 027866 на взыскание с Министерства обороны Российской Федерации задолженности в размере 3176521 руб. 19 коп.
Определением Арбитражного суда от 04.09.2001 заявление удовлетворено.
Не соглашаясь с выводом суда, Министерство обороны Российской Федерации обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что оснований для выдачи дубликата исполнительного листа не имеется.
Изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, кассационная коллегия полагает, что определение суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 01.08.2001 между Богучарским МП “Коммунальник“ и ЗАО Ассоциация “Финансы и право“, г. Москва, был заключен договор уступки (права) требования N 18, в соответствии с которым взыскатель уступает право взыскания задолженности с Должника по исполнительному листу N 027872 от 09.04.2001 ЗАО Ассоциация “Финансы и право“ - Новому кредитору.
Из акта от 01.08.2001 видно, что одна сторона передала, а другая приняла исполнительный лист N 027872.
На основании этих обязательств заявитель и обратился в суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя требования нового кредитора, суд исходил из того, что его требования основаны на договоре уступки права требования N 18 от 01.08.2001.
Однако с таким выводом суда кассационная коллегия согласиться не может и считает его недостаточно обоснованным.
Так, в силу ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В п. 1.1 договора от 01.08.2001 указано, что Первоначальный кредитор переуступает Новому кредитору право (требование) к Министерству обороны Российской Федерации по исполнительному листу Арбитражного суда Воронежской области N 027872 от 09.04.2001 на сумму 3174758 руб. 70 коп.
В п. 1.2 этого же договора указано, что “Новый кредитор обязуется в случае частичного или полного взыскания с Должника суммы задолженности погасить кредиторскую задолженность Первоначальному кредитору перед его кредиторами по письменному согласованию между Сторонами на сумму фактического взыскания по исполнительному листу в сроки и на условиях, установленные настоящим договором“.
Из п. 2.1 договора следует, что Первоначальный кредитор выплачивает Новому кредитору вознаграждение в размере 1,5% (одна целая пять десятых) процента за проведение финансовой сделки по снижению кредиторской задолженности Первоначального кредитора и за юридическое сопровождение сделки не денежными средствами.
При новом рассмотрении дела суду необходимо дать правовую оценку договору от 01.08.2001 N 15, установить, произошла ли перемена лиц в обязательстве при заключении договора цессии, как этого требует ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно ли установление процессуального правопреемства исходя из условий договора от 01.08.2001.
Поскольку установление правовой природы договора N 15 от 01.08.2001, заключенного между Богучарским муниципальным предприятием “Коммунальник“ и ЗАО Ассоциация “финансы и право“ имеет важное значение для рассмотрения заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, дело подлежит направлению на новое рассмотрение.
На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ст. 175, ч. 1 ст. 176, ст. 177, ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Воронежской области от 04.09.2001 по делу N А14-6373-01/57/2 отменить и дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.