Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 20.12.2001 N А08-824/00-6 Дело по иску в части признания недействительными действий налогового органа по восстановлению недоимки и о признании обязанности истца по уплате налоговых платежей исполненной направлено на новое рассмотрение в связи с неполным исследованием арбитражным судом обстоятельств дела.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 20 декабря 2001 г. Дело N А08-824/00-6“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по г. Старый Оскол и Старооскольскому району на решение Арбитражного суда Белгородской области от 12.04.2000 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 11.10.2001 по делу N А08-824/00-6,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество “Стойленский горно - обогатительный комбинат“ (далее - ОАО “СГОК“) обратилось в Арбитражный суд с иском о признании неправомерными действий Инспекции МНС РФ по г. Старый Оскол и Старооскольскому району по восстановлению недоимки по налогам в сумме 49975821
руб. и о признании его обязанности по уплате налогов исполненной.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 12.04.2000 иск удовлетворен, поскольку суд пришел к выводу о правомерности требований ОАО “СГОК“.

Постановлением апелляционной инстанции от 11.10.2001 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель - Инспекция МНС РФ по г. Старый Оскол и Старооскольскому району просит отменить решение и постановление суда как принятые в нарушение норм материального и процессуального права.

Одновременно просит в соответствии со ст. 205 АПК РФ отсрочить исполнение постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Белгородской области от 11.10.2001 по делу N А08-824/00-6.

Поскольку рассмотрение данного ходатайства не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, выслушав представителей сторон, кассационная инстанция приходит к выводу, что кассационная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ОАО “СГОК“ предъявило в ОАО Банк “Российский кредит“ платежные поручения от 30.12.98 N 1488, N 1495, от 16.02.99 N 239, от 25.02.99 N 337, от 12.07.99 N 1306, N 1307, от 08.07.99 N 436 на уплату налогов в общей сумме 20975800 руб.; в КБ “Резон - банк“ платежные поручения от 09.08.99 N 1499, от 10.08.99 N 1508, N 1509, от 11.08.99 N 1517, N 1518, N 1519, от 12.08.99 N 1523 на уплату налоговых платежей в сумме 29000000 руб.

Банки списали с расчетного счета ОАО “СГОК“ указанные суммы, однако деньги в бюджет не поступили, ввиду отсутствия средств на корреспондентском счете кредитных учреждений.

Налоговая инспекция полагает, что, в данном случае, обязанность ОАО “СГОК“ по уплате налоговых платежей в сумме 49975800 руб. не
может считаться исполненной, поскольку платежные поручения были направлены в неплатежеспособные банки, а это свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика.

Учитывая указанные обстоятельства, налоговая инспекция предъявила требования N 1 от 12.01.2000, N 781 от 22.11.2000 об уплате ОАО “СГОК“ налогов и пени, в том числе ранее уплаченных через вышеуказанные банки и зачтенных инспекцией, а затем отраженных в лицевых счетах как недоимка.

ОАО “СГОК“, считая обязанность по уплате налога исполненной в 1998 г. - 1999 г., обжаловало действия инспекции.

Разрешая спор в пользу налогоплательщика по платежным поручениям, направленным в КБ “Российский кредит“, суды, руководствуясь ст. 45 Налогового кодекса РФ, п. 3 ст. 11 Закона РФ “Об основах налоговой системы в РФ“, положениями ст. 57 Конституции РФ, обоснованно исходили из недоказанности позиции налоговой инспекции о недобросовестности плательщика, злоупотреблении им правом, выразившимся в стремлении осуществить платежи в бюджет через неплатежеспособный банк, учитывая, что требования, изложенные в п. 2 ст. 45 Налогового кодекса РФ, истцом соблюдены, сумма 20975800 руб. включена в реестр кредиторов и КБ “Российский кредит“, признав долг в указанной сумме, на основании мирового соглашения от 15.05.2000, заключенного с Государственной корпорацией “Агентство по реструктуризации кредитных организаций“, стал погашать долговые обязательства по платежным поручениям ОАО “Стойленский ГОК“.

Что касается спора по сумме 29000000 руб., подлежащей перечислению в бюджет по платежным поручениям истца, направленным в КБ “Резон - банк“, то в этой части принятые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

Оставляя без изменения принятое по делу решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции мотивировал тем, что факт наличия в необходимых количествах денежных средств на расчетном счете ОАО “Стойленский
ГОК“ в КБ “Резон - банк“ подтверждается выписками КБ “Резон - банк“ по расчетному счету истца; вторыми экземплярами платежных поручений должников ОАО “Стойленский ГОК“ с отметками банка.

Одновременно суд сослался на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2001 по делу N А40-51761/99/86-65 о завершении конкурсного производства в отношении КБ “Резон - банк“, а также на то, что в связи с недостаточностью имущества КБ “Резон - банк“ на основании п. 5 ст. 114 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ признанные требования Инспекции МНС РФ по г. Старый Оскол и Старооскольскому району в размере 35000000 руб. (в том числе спорных 29000000 руб.) считаются погашенными.

Однако, сделав указанный вывод, суд не проследил связь между определением Арбитражного суда г. Москвы и спорной суммой налогов, не поступившими в бюджет, не истребовал доказательства о включении налоговой инспекции в реестр кредиторов.

Кроме того, суд не исследовал фактические обстоятельства, связанные с поступлением денег на расчетный счет истца (в силу каких договорных отношений, производилась ли отгрузка продукции и т.д.).

Не дана оценка доводам ответчика о том, что согласно договору от 28.05.99 N КМА-3/28 расчеты между сторонами за продукцию должны были производиться через счета, открытые в КБ “Импэкс - банк“, а не КБ “Резон - банк“ (в материалах дела нет договора и изменений условий договора), в момент погашения банком собственных векселей в сумме 29000000 руб. денежные средства на корреспондентском счете отсутствовали (просроченная задолженность по налоговым платежам клиентов на дату совершения указанных операций составляла 1,4 млд. руб.), ни один вексель не подписан главным бухгалтером банка, в мемориальных ордерах также отсутствуют какие - либо подписи сотрудников банка,
осуществлявшим данную операцию и др.

Поскольку судом неполно исследованы фактические обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения спора, нельзя сделать вывод о добросовестности действий налогоплательщика при исполнении обязанности по уплате налогов.

При новом рассмотрении дела суду надлежит всесторонне, полно и объективно исследовать доказательства сторон в подтверждение своей позиции, исходя из оценки которых установить фактические обстоятельства дела и правильно применить нормы материального права.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ст. 175, ч. 1 - 2 ст. 176, ст. 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 12.04.2000 и постановление апелляционной инстанции от 11.10.2001 Арбитражного суда Белгородской области по делу N А08-824/00-6 отменить в части признания недействительными действий инспекции МНС РФ по г. Старый Оскол и Старооскольскому району по восстановлению недоимки в сумме 29000000 руб. и о признании обязанности ОАО “Стойленский ГОК“ по уплате налоговых платежей исполненной и дело в этой части передать на новое рассмотрение в первую инстанцию этого Арбитражного суда.

В остальном судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.