Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 19.12.2001 по делу N А68-110/1-01 Дело по иску о взыскании долга по договору поставки направлено на новое рассмотрение в связи с нарушением арбитражным судом норм процессуального права.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 19 декабря 2001 г. Дело N А68-110/1-01“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу СПК “Алексинский“ на Решение Арбитражного суда Тульской области от 07.05.2001 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 26.07.2001 по делу N А68-110/1-01,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Тульской области в интересах ОАО “ Тулаоблгаз“ обратился с иском к СПК “Алексинское“ о взыскании 1427219 руб. 34 коп.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 07.05.2001 иск удовлетворен в сумме 1102377 руб., в остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 26.07.2001
решение оставлено без изменения.

Не соглашаясь с судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, так как суд не учел, что истек срок давности.

Актами сверки долг не подтверждается.

В судебное заседание стороны не явились, хотя надлежаще извещены о дне и месте слушания дела.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым Решение Арбитражного суда Тульской области от 07.05.2001 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 26.07.2001 отменить и дело направить на новое рассмотрение.

Как видно из материалов дела между сторонами на 1995 г. и 1996 г. были заключены договоры на поставку природного газа, которые, по утверждению истца, были утрачены.

Поставка газа в 1997 г., 1998 г. осуществлялась на основании договора от 10.10.97 N 27.

Платежные требования на оплату газа, в связи с неоплатой которых истец обратился с настоящим иском, были предъявлены в банк плательщика для списания с его расчетного счета суммы долга в безакцептном порядке.

Поскольку ответчик не оплатил сумму задолженности за поставленный газ, суд взыскал ее в полном объеме.

При этом суд сослался на ст. 203 ГК РФ, которая предусматривает, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Таким действием суд посчитал акт сверки, платежные документы, акт сверки от 01.03.2001, справки - расчеты от 29.03.2001, составленные ответчиком.

Однако, придя к такому выводу, суд не учел ряд обстоятельств.

Суд не учел, что предъявление в установленном порядке платежного документа на безакцептное (бесспорное) списание, право на которое предоставлено кредитору законом или договором, не прерывает течение срока исковой давности, поскольку для такого перерыва
необходимо предъявление иска. При исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, суд не принял во внимание, что акт сверки взаимных расчетов от 01.03.2001, одобренный руководителем ответчика, и его расчеты подписаны после истечения сроков исковой давности по заявленным истцом требованиям за 1995 г., 1996 г., 1997 г., и поэтому не может считаться действием, прерывающим его течение.

В деле имеются также акты сверки расчетов за 1997 г., 1998 г., подписанные главными бухгалтерами и бухгалтерами. На данные документы суды также ссылаются, имея в виду, что они прерывают течение срока исковой давности.

Действительно, совершение работником должных действий по исполнению обязательства, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности, но при условии, что эти действия входили в круг его служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности либо полномочия работника на совершение таких действий явствовали из обстановки, в которой он действовал (абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ).

Следовательно, судебным инстанциям необходимо было дать надлежащую правовую оценку актам сверки задолженности за 1997, 1998 гг., подписанным главным бухгалтером.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, установить, имел ли главный бухгалтер право на подписание акта сверки, входили ли эти действия в круг его служебных обязанностей или основывались на доверенности.

В зависимости от добытых доказательств, нуждается в дополнительной проверке и утверждение ответчика о том, что им получены в 1995 г. 14 платежных требований на оплату газа на сумму 75888 руб., а не 16 платежных требований на сумму 86160 руб. 64 коп.

Поскольку судебные акты вынесены на недостаточно исследованных обстоятельствах дела, они подлежат отмене с направлением дела на
новое рассмотрение.

Руководствуясь изложенным и ст. ст. 171, 174, 175 п. 3, 176 ч. 1, 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 07.05.2001 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 26.07.2001 по делу N А68-110/1-01 отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.