Постановление ФАС Центрального округа от 19.12.2001 N А62-691/2001 Сдача имущества в аренду не является услугой, следовательно, и выручка, полученная в результате исполнения договора аренды, не формирует объект обложения налогом с продаж.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 19 декабря 2001 г. Дело N А62-691/2001“
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по Заднепровскому району Смоленской области на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Смоленской области от 28.09.2001 по делу N А62-691/201,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель без образования юридического лица Вакуленко С.И. обратился в Арбитражный суд с иском о признании недействительным решения Инспекции МНС РФ по Заднепровскому району г. Смоленска от 12.02.2001 N 07/18 и требования того же налогового органа об уплате налогов N 07/83 от 12.02.2001.
Инспекцией МНС РФ по Заднепровскому району г. Смоленска предъявлен встречный иск о взыскании с предпринимателя Вакуленко С.И. 5446 руб. 68 коп. - суммы неуплаченных в 1999 году единого налога на вмененный доход и налога с продаж, а также пени за просрочку их уплаты.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 23.04.2001 в удовлетворении требований предпринимателя Вакуленко С.И. отказано, встречный иск удовлетворен.
Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 28.09.2001 решение изменено: решение ИМНС РФ по Заднепровскому району г. Смоленска от 12.02.2001 N 07/18 признано недействительным в части доначисления 162 руб. налога с продаж, 1302 руб. единого налога на вмененный доход, а также пени с учетом удовлетворенных требований по налогам.
Встречный иск удовлетворен в сумме 2004 руб. и соответствующих этой сумме пеней.
В удовлетворении остальной части исковых требований сторон отказано.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда, поскольку, по мнению налоговой инспекции, при вынесении постановления судом не учтены все фактические обстоятельства спора и неправильно применены нормы материального права.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, выслушав объяснения представителей заявителя жалобы, кассационная инстанция считает, что обжалуемый судебный акт надлежит изменить.
Как следует из материалов дела, предприниматель Вакуленко С.И. осуществлял в 1999 году свою деятельность в соответствии со свидетельством о государственной регистрации N 1691 от 17.04.96, выполняя работы по ремонту автотранспорта, реализации запасных частей и автокосметики к автомобилям отечественного и зарубежного производства.
Предпринимателем сдана 15.03.2000 в налоговую инспекцию по месту постановки на учет декларация о доходах за 1999 год. В связи с превышением расходов над доходами подоходный налог к уплате не начислялся.
В результате выездной налоговой проверки, осуществленной ИМНС РФ по Заднепровскому району г. Смоленска, было установлено, что предприниматель Вакуленко С.И. в 1999 году являлся плательщиком единого налога на вмененный доход по основному виду деятельности - ремонту автомобилей, а также обязан был уплатить налог с продаж от сумм, полученных наличными денежными средствами за передачу в аренду киоска.
Указанные нарушения налогового законодательства отражены в акте N 07/83 от 20.09.2000, по результатам рассмотрения которого вынесено решение N 07/18 от 12.02.2001 о доначислении 162 руб. налога с продаж, пени в размере 74 руб. 62 коп., 3306 руб. единого налога на вмененный доход, пени по этому налогу - 1829 руб. 44 коп., а также санкций в порядке ст. ст. 119, 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении требований предпринимателя Вакуленко С.И. о признании недействительным решения налогового органа от 12.02.2001 N 07/18 и удовлетворяя иск инспекции, суд первой инстанции исходил из того, что в силу действующего налогового законодательства предприниматель является плательщиком указанных налогов.
Изменяя решение суда, апелляционная инстанция правильно указала, что в соответствии с п. 3 ст. 20 Закона Российской Федерации “Об основах налоговой системы в Российской Федерации“ (в редакции Федерального закона от 31.07.98 N 150-ФЗ) объектом налогообложения по налогу с продаж признается стоимость товаров (работ, услуг), реализуемых в розницу или оптом за наличный расчет. Сдача имущества в аренду, в силу ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является услугой, следовательно, и выручка, полученная в результате исполнения договора аренды, не формирует объект обложения налогом с продаж.
Таким образом, доначисление налога с продаж, пени и применение санкций по этому налогу неправомерно, в связи, с чем обжалуемое решение налоговой инспекции в части п. п. 1.1, 1.2, 1.3, 1.4, 2.1 п. п. “б“, “в“ по указанному налогу признано судом недействительным обоснованно.
Разрешая спор в части единого налога на вмененный доход, суд апелляционной инстанции правомерно признал, что предприниматель Вакуленко С.И. в силу специфики осуществляемой им деятельности во 2, 3, 4 кварталах 1999 года относился к категории плательщиков этого налога, однако, удовлетворяя частично требования первоначального и встречного исков (признавая недействительным решение инспекции и отказывая в удовлетворении требований в части доначисления единого налога за 2 квартал 1999 года), суд принял ошибочное решения, основываясь на том, что понятие “сервисное обслуживание автомобилей“ - вид деятельности, облагаемый единым налогом - дано лишь в Законе Смоленской области от 26.03.99 N 22-3 “О внесении изменений и дополнений в областной закон “О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности“, поэтому и уплачивать единый налог предприниматель Вакуленко С.И. должен только с третьего квартала 1999 года.
Судом не было учтено, что согласно п. п. 2 п. 1 ст. 3 Закона Смоленской области N 43-3 от 29.12.98 “О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности“ деятельность в сфере оказания бытовых услуг физическим лицам, в том числе, ремонт машин, оборудования, сервисное обслуживание автотранспортных средств, подлежит обложению единым налогом на вмененный доход. Уточнение понятия “сервисное обслуживание“ в Законе Смоленской области от 26.03.99 не изменяло правового обоснования порядка взимания указанного налога.
Следует согласиться с выводами суда апелляционной инстанции о безосновательном применении налоговой инспекцией при расчете суммы единого налога на вмененный доход корректирующего (повышающего) коэффициента дислокации 1,1, поскольку указанный показатель был установлен постановлением главы администрации г. Смоленска от 02.03.99 N 370, которое не доведено до сведения заинтересованных лиц (официально не было опубликовано).
Суд правомерно рассчитал сумму единого налога, исходя из законно установленных показателей, определив, что предпринимателю Вакуленко С.И. надлежало уплачивать ежеквартально 1002 руб. налога, следовательно, сумма, подлежащая к взысканию (за три квартала 1999 года), составляет 3006 руб., соответственно, пени.
На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ст. 175, ч. 1 ст. 176, ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Смоленской области от 28.09.2001 по делу N А62-691/2001 изменить.
Признать недействительным решение ИМНС РФ по Заднепровскому району г. Смоленска N 07/18 от 12.02.2001 в части доначисления 300 руб. единого налога на вмененный доход, пени по этому налогу - 216 руб. 44 коп.
Взыскать дополнительно с предпринимателя Вакуленко С.И., г. Смоленск, ул. Юрьева, 13-235, в доход бюджета 1002 руб. единого налога на вмененный доход за 2 квартал 1999 года и пени по этому налогу в сумме 1613 руб.
В остальной части постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.