Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 19.12.2001 N А36-99/5-01 В иске о взыскании долга по договору купли - продажи отказано правомерно, поскольку истцом был пропущен срок исковой давности.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 19 декабря 2001 г. Дело N А36-99/5-01“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества “Липецктоппром“ на решение Арбитражного суда Липецкой области от 10.09.2001 по делу N А36-99/5-01,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество “Липецктоппром“ (ОАО “Липецктоппром“), г. Липецк, обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к Муниципальному унитарному предприятию “Бытовик“ (МУП “Бытовик“), п. Добринка Липецкой обл., о взыскании 21901 руб. 81 коп. основного долга.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 10.09.2001 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность
решения не проверялись.

Не соглашаясь с решением Арбитражного суда, Открытое акционерное общество “Липецктоппром“ обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новое решение. По мнению заявителя, решение суда является недостаточно обоснованным, вывод суда сделан без надлежащей оценки всех имеющихся в деле доказательств, что послужило неправильному применению норм материального права. Заявитель жалобы считает, что материалами дела задолженность по долгу ответчиком признается, а акт от 01.06.98 должен был быть признан в качестве доказательства признания долга ответчиком. По мнению заявителя, суд неправильно толкует ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ОАО “Липецктоппром“ поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель МУП “Бытовик“ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ОАО “Липецктоппром“, судебная коллегия считает необходимым решение Арбитражного суда Липецкой области от 10.09.2001 по настоящему делу оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения в связи со следующим.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что МУП “Бытовик“ по счетам - фактурам N 431 от 03.11.95 и N 665 от 16.12.97 получило от ОАО “Липецктоппром“ товары; согласно акту сверки расчетов от 01.06.98 задолженность составляет 21901 руб. 81 коп.

В связи с тем, что задолженность ответчиком не перечислена, истец обратился в Арбитражный суд с иском о взыскании 21901 руб. 81 коп. долга.

До принятия решения ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Истец считает, что акт сверки расчетов от 01.06.98 следует расценивать как признание ответчиком суммы долга, что, по его мнению, прерывает течение срока исковой давности.

Согласно ст.
203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, Арбитражный суд исходил из того, что лицами, обязанными совершать действия по оформлению документов, в том числе и акта сверки расчетов, являются главный бухгалтер и руководитель юридического лица (ст. 9 Закона Российской Федерации “О бухгалтерском учете“), руководитель МУП “Бытовик“ не подписывал акт сверки, следовательно, акт сверки нельзя принять в качестве доказательства, подтверждающего признание долга ответчиком.

Судебная коллегия считает данный вывод законным и обоснованным.

В силу п. 1 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Как установлено судом, акт сверки расчетов от 01.06.98 со стороны МУП “Бытовик“ подписан бухгалтером, который не является органом юридического лица, подписание акта сверки расчетов бухгалтером не подпадает под действия, о которых идет речь в ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не является доказательством совершения обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Таким образом, при наличии заявления ответчика о пропуске срока исковой давности на основании ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации суд правомерно отказал в удовлетворении искового требования.

В связи с изложенным судебная коллегия считает, что принятое по настоящему делу решение Арбитражного суда соответствует законодательству, материалам дела, оснований для отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 171, 174, 175 п. 1, 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 10.09.2001 по делу N А36-99/5-01 оставить без изменения, а
кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.