Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 19.12.2001 N А09-5109/01-14 Исковые требования о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость и налога на прибыль удовлетворены правомерно, поскольку истцом представлены все первичные документы, свидетельствующие об уплате всех налогов.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 19 декабря 2001 г. Дело N А09-5109/01-14“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции МНС РФ N 2 по Брянской области от 14.09.2001 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 31.10.2001 по делу N А09-5109/01-14,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество “Новозыбковское СМУ“ обратилось в Арбитражный суд с иском о признании недействительным решения Инспекции МНС РФ по г. Новозыбкову (в настоящее время реорганизована в Инспекцию МНС РФ N 2 по Брянской области) от 16.03.2001 N 668 в части доначисления 373226 руб. налога на добавленную стоимость, 435776
руб. налога на прибыль и 63206 руб. дополнительных платежей по налогу на прибыль.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 14.09.2001 иск удовлетворен, поскольку суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 31.10.2001 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить судебные акты по делу как вынесенные без учета всех фактических обстоятельств спора и в нарушение норм материального права.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления.

Как следует из материалов дела, Инспекцией МНС РФ по г. Новозыбкову проведена проверка соблюдения ОАО “Новозыбковское СМУ“ налогового законодательства за период с 01.10.98 по 10.08.2000, о чем составлен акт от 25.10.2000 N 668 и дополнение к акту N 918 от 20.02.2001.

По результатам проверки вынесено решение N 668 от 16.03.2001, в соответствии с которым ОАО “Новозыбковское СМУ“ доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 373226 руб., налог на прибыль в сумме 435776 руб. и дополнительные платежи по налогу на прибыль в сумме 63206 руб., соответственно пени и штрафные санкции в порядке ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации. В этой части ненормативный акт оспаривался плательщиком за исключением санкций, являющихся предметом спора по другому делу.

Кроме того, были доначислены налог на пользователей автодорог, налог с продаж, налог на содержание милиции, налог с владельцев транспортных средств, пени за их несвоевременную уплату и штраф в соответствии с п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Правомерность указанных доначислений и санкций плательщиком не оспаривалась.

Разрешая спор по существу, суд полно и всесторонне
исследовал доказательства, представленные сторонами в обоснование своих позиций, и правомерно удовлетворил требования истца.

Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость и налога на прибыль явилось неправомерное, по мнению налоговой инспекции, возмещение ОАО “Новозыбковское СМУ“ налога на добавленную стоимость, уплаченного в составе стоимости приобретенных у поставщиков товаров. Указанное обстоятельство повлекло за собой и занижение налогооблагаемой прибыли.

Как видно из материалов дела, в 1999-2000 годах между ОАО “Новозыбковское СМУ“ сложились длительные хозяйственные связи с московскими фирмами ООО “Марвет“, ООО “Филтраст Ко“, ЗАО “Галион +“, у которых приобретались строительные материалы. Кроме того, указанные фирмы выполняли для ОАО “Новозыбковское СМУ“ работы по благоустройству территории акционерного общества. Оплату за продукцию и производимые работы осуществляло ООО “Галион“, исполняя условия договоров займа. ОАО “Новозыбковское СМУ“ относило на возмещение из бюджета суммы налога на добавленную стоимость, включенные в стоимость оплаченных поставщикам товаров, работ (услуг).

Налоговая инспекция полагала, что указанные действия плательщика неправомерны, поскольку им не подтвержден факт уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость поставщиками с оборотов от операций по реализации строительных материалов и выполнению строительных работ.

Этот же довод приводится и в кассационной жалобе.

Суд обоснованно исходил из того, что в силу ст. 7 Закона Российской Федерации N 1992-1 “О налоге на добавленную стоимость“ право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета возникает в случае фактической оплаты налога поставщикам в составе цены товара, работ (услуг).

Плательщиком представлены все первичные бухгалтерские документы, регистры бухгалтерского учета, свидетельствующие об оплате московским поставщикам в полном объеме стоимости приобретенной продукции и оказанных услуг.

Отсутствие у продавца соответствующих бухгалтерских проводок по реализации этого товара само по себе не является
достаточным основанием для отказа в признании расходов покупателя.

Неуплата в бюджет сумм налога на добавленную стоимость поставщиками, реализовавшими товары акционерному обществу (истцу), является основанием для применения к ним мер принудительного взыскания недоимок.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 175, ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 14.09.2001 и постановление апелляционной инстанции от 31.10.2001 Арбитражного суда Брянской области по делу N А09-5109/01-14 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.