Постановление ФАС Центрального округа от 19.12.2001 по делу N А09-2360/01-6 При наличии расходов, подтверждаемых первичными документами, налогоплательщик в силу Положения о составе затрат и о производстве и реализации продукции (работ, услуг) имеет право на их учет в затраты и исчисление налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 19 декабря 2001 г. Дело N А09-2360/01-6“
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции МНС РФ N 2 по Брянской области на Решение Арбитражного суда Брянской области от 03.09.2001 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 25.10.2001 по делу N А09-2360/01-6,
УСТАНОВИЛ:
Инспекция МНС РФ по г. Новозыбкову, преобразованная в Межрайонную инспекцию МНС РФ N 2 по Брянской области (далее - Инспекция), обратилась с иском в суд к открытому акционерному обществу “Новозыбковское строительно-монтажное управление“ (далее - Общество) о взыскании штрафных санкций в сумме 233438 руб. 20 коп.
Решением арбитражного суда от 03.09.2001 исковые требования Инспекции удовлетворены частично.
С Общества взыскано 60100 руб. штрафных санкций, в т.ч.:
- по НДС - 53983 руб.;
- по налогу на прибыль - 5000 руб.;
- по налогу на пользователей дорог - 1000 руб.;
- по налогу на имущество - 7 руб.;
- по налогу с продаж - 5 руб.;
- по налогу на содержание муниципальной милиции - 1 руб.;
- по налогу с владельцев транспортных средств - 4 руб.
Этим же решением с Общества определено взыскать госпошлину в сумме 483 руб. 40 коп.
Постановлением апелляционной инстанции от 25.10.2001 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить принятое решение и постановление по мотивам неправильного применения норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, заслушав представителей Инспекции и Общества, обсудив доводы жалобы Инспекции и отзыва на жалобу Общества, суд кассационной инстанции находит, что решение и постановление Арбитражного суда Брянской области не подлежат отмене по следующим основаниям.
Как установлено материалами дела, в период с 24.08.2000 по 02.10.2000 на основании Решения N 668 от 24.08.2000 Инспекция провела внеочередную налоговую проверку правильности исчисления налогов за период с 01.10.98 по 01.08.2000.
По результатам проверки Инспекцией оформлен акт N 668 от 25.10.2000.
На основании акта Инспекция приняла Решение от 16.03.2001 о привлечении Общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 20% от сумм неуплаченного налога (п. 1.1 решения):
- по НДС - 143762 руб. 60 коп.;
- по налогу на прибыль - 87155 руб. 20 коп.;
- по налогу на пользователей автодорог - 2477 руб. 60 коп.;
- по налогу на имущество - 18 руб.;
- по налогу с продаж - 12 руб. 60 коп.;
- по налогу на содержание милиции - 3 руб.;
- по налогу с владельцев транспортных средств - 9 руб.;
а всего на сумму 233438 руб. 02 коп.
В соответствии с пп. “б“ п. 2.1 Решения от 16.03.2001 Обществу предписывалось уплатить недоимку:
- по НДС в сумме 826922 руб.;
- по налогу на прибыль в сумме 435776 руб.;
- по налогу за пользователей автодорог в сумме 12388 руб.;
- по налогу на имущество в сумме 240 руб.;
- по налогу с продаж в сумме 63 руб.;
- по налогу на содержание милиции в сумме 15 руб.;
- по налогу с владельцев транспортных средств в сумме 343 руб. 53 коп.;
а всего недоимки - 1275747 руб. 53 коп.
Под п. “в“ п. 2.1 Решения от 16.03.2001 Обществу начислены пени:
- по НДС - 116611 руб. 55 коп.;
- по налогу на прибыль - 137468 руб. 68 коп.;
- по налогу на пользователей автодорог - 12110 руб. 19 коп.;
- по налогу на имущество - 23 руб. 64 коп.;
- по налогу с продаж - 35 руб. 25 коп.;
- по налогу на содержание милиции - 0 руб. 79 коп.;
- по налогу с владельцев транспортных средств - 29 руб. 55 коп.;
- по платежам по налогу на прибыль - 63206 руб.;
а всего пени - 329486 руб. 05 коп.
Частично отказывая во взыскании штрафа по НДС и налогу на прибыль, суд правильно пришел к выводу, что Общество имело право на возмещение уплаченного поставщиком НДС от стоимости выполненных работ ООО “Марвет“ и поставленной продукции ООО “Филтраст-Ко“, ООО “Стройметалл“.
Право на возмещение НДС в силу ст. 7 Закона РФ N 1992-1 “О налоге на добавленную стоимость“ возникает в случае фактической оплаты налога поставщиком, принятия к учету товарно-материальных ценностей.
Между Обществом и ООО “Марвет“ в 1999 - 2000 гг. были заключены договоры на выполнение работ (т. 2 л.д. 1, 31, 33, 35, 90, 93).
Выполнение работ по заключенным договорам подтверждается актами выполненных работ (т. 2 л.д. 2, 30, 32, 34, 36, 89, 92, 103, 104).
Эти работы были оплачены за счет заемных средств “Галиона“ (т. 2 л.д. 92), который в свою очередь погасил задолженность Общества перед ООО “Марвет“.
Также нашел подтверждение в суде факт оплаты Обществом материалов, полученных от ООО “Филтраст-Ко“ по счету-фактуре N 156 от 16.03.2000 на сумму 320034 руб., за счет заемных средств ООО “Фарот-Плюс“ (т. 2 л.д. 24 - 29, 40, 41).
Материалами дела установлен факт оплаты офисной мебели, полученной от ООО “Стройметалл“ по счету-фактуре от 29.03.2000 (т. 2 л.д. 34), которая установлена в помещении Общества, что подтверждается актом от 30.03.2000 (т. 3 л.д. 60). Оплата полученной мебели подтверждается фактом камеральной проверки налогового органа (т. 3 л.д. 55).
Поскольку выполненные работы и товарно-материальные ценности были приняты и оплачены Обществом, судом правомерно признано право Общества на отнесение НДС от стоимости выполненных работ ООО “Марвет“ и поставленной продукции ООО “Филтраст-Ко“ и ООО “Стройметалл“ на расчеты с бюджетом.
В соответствии с п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки между юридическими лицами должны совершаться в письменной форме. В случае несоблюдения письменной формы сделки стороны имеют право в споре между собой ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не имеют права приводить письменные и другие доказательства (п. 1 ст. 162 ГК РФ).
Поэтому судом правомерно отвергаются доводы Инспекции о ничтожности сделок, заключенных Обществом с ООО “Марвет“, “Галион“, ООО “Филтраст-Ко“ и ООО “Стройметалл“, т.к. представленная совокупность документов: договора, счета-фактуры, акта - свидетельствуют о наличии договорных отношений между ними и Обществом.
Следовательно, при наличии расходов, подтверждаемых первичными документами, налогоплательщик в силу Положения о составе затрат и о производстве и реализации продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, Постановления Правительства РФ N 552 от 05.08.92), учитываемых при налогообложении прибыли, имеет право на их учет в затраты и исчисление налогооблагаемой базы.
Исходя из полного и всестороннего исследования доказательств, суд правомерно признал обоснованным отнесение на себестоимость продукции (работ, услуг) затрат по оплате выполненных работ и поставленной продукции соответственно ООО “Марвет“, ООО “Филтраст-Ко“, ООО “Стройметалл“ и возмещение из бюджета НДС.
Поэтому обоснованно признано неправомерным начисление Инспекцией штрафных санкций по налогу на прибыль в сумме 70480 руб. и НДС в сумме 21778 руб. согласно уточненному расчету штрафных санкций (т. 2 л.д. 96, 97).
Обоснованы выводы суда о неправомерном отнесении Обществом затрат по выполненным работам ООО “Реммонтажсантехника“ на себестоимость (т. 2 л.д. 176) и о возмещении НДС из бюджета, т.к. выполненные работы относятся к капитальному ремонту и должны быть отнесены на капитальные вложения.
Законны и обоснованны выводы суда о правомерности наложения Инспекцией штрафных санкций:
- по НДС в сумме 121984 руб. 60 коп.;
- по налогу на прибыль в сумме 16675 руб. 20 коп.;
- по налогу на пользователей автодорог в сумме 2477 руб. 60 коп.;
- по налогу на имущество в сумме 18 руб.;
- по налогу с продаж в сумме 13 руб. 60 коп.;
- по налогу на милицию в сумме 3 руб.;
- по налогу с владельцев транспортных средств в сумме 9 руб. 02 коп.
При назначении наказания суд правомерно установил смягчающие ответственность обстоятельства и применил ст. ст. 112, 114 НК РФ, уменьшив сумму штрафа до 60000 руб.
Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы Инспекции не имеется.
Руководствуясь п. 2 ст. 175, ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Брянской области от 03.09.2001 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 29.10.2001 по делу N А09-2360/01-6 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции МНС РФ N 2 по Брянской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.