Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 19.12.2001 N А08-976/01-13 Исковые требования об исключении имущества из акта описи и ареста ответчика удовлетворены правомерно, поскольку спорное имущество перешло в собственность истца на основании договора об инвестировании, заключенного между истцом и ответчиком.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 19 декабря 2001 г. Дело N А08-976/01-13“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО Компания “Медиа - Инвест“, г. Губкин, на решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.05.2001 и постановление апелляционной инстанции от 12.07.2001 по делу N А08-976/01-13,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО Компания “Медиа - Инвест“, г. Губкин. Белгородская область, обратилось в суд с иском к ОАО “МСП-59“, г. Губкин, Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации по г. Губкин и Губкинскому району и Инспекции МНС РФ г. Губкин и Губкинского района об исключении имущества
из акта описи и ареста от 18.12.2000.

Решением суда от 21.05.2001 в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 12.07.2001 оно оставлено без изменения.

Не соглашаясь с выводом суда, ЗАО Компания “Медиа - Инвест“ обратилось с кассационной жалобой, в которой просит вынесенные по делу судебные решения отменить, ссылаясь на то, что по договору от 25.10.2000 осуществляло инвестирование спорных квартир (N 9, N 10) и они включены в акт описи и ареста имущества от 18.12.2000 ошибочно.

В судебное заседание явились представители истца и ответчика (ОАО “МСП-59“). Другие ответчики в суд не явились, хотя о дне слушания жалобы извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют почтовые уведомления.

Учитывая особенности рассмотрения дел в кассационной инстанции, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и выслушав представителей сторон, кассационная коллегия считает, что принятые по делу судебные решения следует отменить, а исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.10.2000 между ОАО “МСП-59“ и ЗАО Компания “Медиа - Инвест“ был заключен договор об инвестировании жилья при строительстве жилого дома N 101 по ул. Севастопольской, г. Губкин.

В договоре указаны конкретные квартиры (N N 20, 24, 10, 66, 41, 8, 23, 9, 65), которые после принятия дома в эксплуатацию будут переданы инвестору, т.е. ЗАО Компания “Медиа - Инвест“.

При исполнении судебного решения о взыскании с ОАО “МСП-59“ в пользу Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации по г. Губкин и Губкинскому району 5623817 руб. (и. л. N 021632 от 19.07.2000) судебным приставом - исполнителем было описано и арестовано имущество ОАО “МСП-59“ согласно акта от 18.12.2000.

Истец, ссылаясь на то,
что квартиры N N 9, 10, включенные в акт описи имущества, принадлежат ему, обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу, что ОАО “МСП-59“ нарушен порядок использования имущества, на которое наложен арест и, передав квартиры в собственность истца по акту от 29.12.2000, совершил ничтожную сделку.

Кассационная коллегия не может согласиться с таким выводом суда, поскольку в силу ст. 58 Федерального закона Российской Федерации N 119-ФЗ от 21.07.97 “Об исполнительном производстве“ в случае отсутствия у должника - организации денежных средств, достаточных для погашения задолженности, взыскание производится на иное принадлежащее ему имущество.

В данном случае в материалах дела отсутствуют какие - либо доказательства, подтверждающие, что собственником спорных квартир является ОАО “МСП-95“.

Напротив, ответчик утверждает, что ЗАО Компания “Медиа - Инвест“ выполнила свои обязательства по договору инвестирования от 25.10.2000 в полном объеме, в связи, с чем после окончания строительства и ввода жилого 109-квартирного дома N 101 по ул. Севастопольской в эксплуатацию, им истцу по акту приема - передачи и были переданы квартиры, в том числе и спорные.

Факт оплаты квартир подтверждается актом передачи векселей.

Ссылка суда на то, что акт передачи квартир составлен после наложения ареста на имущество ОАО “МСП-95“ является несостоятельным, поскольку данный факт не имеет правового значения. Это обстоятельство имело бы значение в том случае, если бы собственником квартир N 9 и N 10 являлось ОАО “МСП-59“.

При таких обстоятельствах коллегия считает необходимым исковые требования истца удовлетворить, отменив принятые по делу решение и постановление суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175 п. 2, 176 ч. 1, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.05.2001 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 12.07.2001 по делу N А08-976/01-13 отменить. Иск ЗАО Компания “Медиа - Инвест“, г. Губкин, удовлетворить. Исключить из акта описи и ареста имущества от 18.12.2000 квартиры N 9 и 10, расположенные в доме N 101 по ул. Севастопольской в г. Губкине, Белгородской области.

Взыскать с ОАО “МСП-59“, г. Губкин, в доход федерального бюджета госпошлину в размере 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.